УИД 77RS0012-02-2025-001588-46

Дело № 2-5869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2024 года в 17 часов 15 минут в городе Владивостоке, ул. ***, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО3 г.р.з. *** под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит г.р.з. *** под управлением ФИО4, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю Хонда Фит г.р.з. *** причинены механические повреждения. ФИО2 не имел полиса ОСАГО. На основании договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 26 июля 2024 года № 28/07-24 ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 28/07-24 от 01.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г.р.з. *** на дату ДТП составила 1 850 940,00 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 329 354,00 рубля. Исходя из результатов проведенного исследования, проведение восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хонда Фит г.р.з. *** нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, определенную на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Фит г.р.з. *** в его до аварийном состоянии на дату ДТП от 29.06.2024 составляет 884 450,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 192 897,00 рублей. Исходя из расчета: 884 450,00 рублей - 192 897,00 рублей, истец считает, что сумма причиненного ей ущерба составляет 691 533,00 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 001425 от 05.08.2024, а также 8 000 рублей истцом оплачено за услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля Хонда Фит г.р.з. *** с места ДТП к месту хранения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 691 553,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 8000 руб., возмещение морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 391,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2024 года в 17 часов 15 минут в городе Владивостоке, ул. ***, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО3 г.р.з. *** под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит г.р.з. *** под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Хонда Фит г.р.з. *** причинены механические повреждения, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного в материалы не представлено.

На основании договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 26 июля 2024 года № 28/07-24 ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 28/07-24 от 01.08.2024.

Согласно экспертному заключению № 28/07-24 от 01.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г.р.з. *** на дату ДТП составила 1 850 940,00 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 329 354,00 рубля. Исходя из результатов проведенного исследования, проведение восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хонда Фит г.р.з. *** нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, определенную на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Фит г.р.з. *** в его до аварийном состоянии на дату ДТП от 29.06.2024 составляет 884 450,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 192 897,00 рублей. Исходя из расчета: 884 450,00 рублей - 192 897,00 рублей, сумма причиненного ущерба составляет 691 533,00 руб.

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иной расчет ущерба ответчиком суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлялось.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 20 000, 00 рублей, что подтверждено квитанцией № 001425 от 05.08.2024, а также 8 000 рублей истцом оплачено за услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля Хонда Фит г.р.з. *** с места ДТП к месту хранения.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 691 553,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 8 000 руб.

Поскольку истцу причинен ущерб ответчиком, ответственным за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку требования о компенсации морального основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, неимущественные права истца не нарушены, по данной категории споров законом не предусмотрен такой вид ответственности как возмещение морального вреда, то законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20391,00 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается квитанцией на сумму 10000,00 руб.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму ущерба в размере 691 553 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20391 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья А.Г. Исаева