дело № 33-11881/2023 (№ 2-17/2021)
УИД: 66RS0003-01-2023-001558-33
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селиваной О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании экспертного заключения недействительным
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 02.03.2022 ( / / )6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании экспертного заключения от 25.11.2021 недействительным.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена по ходатайству ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в рамках иного гражданского дела <№> и положена в основу принятого решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2022. Однако в последующем о судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
13.02.2023 Кировским районным судом г.Екатеринбурга постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ СО «ЦГБ» компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек. В основу вновь принятого решения судом первой инстанции положено то же заключение экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащее в себе вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи и существенных нарушений в тактике лечения, которые могли повлиять на течение и исход болезни истца.
Решение суда от 13.02.2023 в законную силу не вступило, поскольку обжалуется сторонами.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании экспертного заключения от 25.11.2021 недействительным до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 по гражданскому делу <№>.
Истец ФИО1 возражала против приостановления дела.
Представители ответчик и третьего лица ( / / )5 и ( / / )6 не возражали против приостановления производства по делу.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 производство по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании экспертного заключения недействительным приостановлено до вступления в законную силу решения того же суда по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение о приостановлении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ( / / )6 просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу с учетом доводов, изложенных в к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.
Согласно абзацу пятому ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из положений абзаца 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1728-О).
Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо только в том случае, если невозможно рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.
Как установлено судом, в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи.
Поскольку экспертное заключение было положено в основу принятого судом решения от 13.02.2023, суд счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 по делу <№>.
Однако с выводами суда согласиться судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства по гражданскому делу <№> будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в то же время, не указав, в чем заключается объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела <№>. При этом судебная коллегия обращает внимание, что фактически доводы искового заявления помимо требования о признании выводов экспертного заключения недействительным, направлены на обжалование действий экспертов, заключающихся, по мнению истца, в ненадлежащем изучении материалов дела, непринятии во внимание Инструкции по применению медицинского препарата «( / / )7», не указании нормативных актов, которыми они руководствовались при составлении заключения и других.
Использование экспертного заключения в качестве доказательства по другому гражданскому делу не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором фактически оспариваются помимо выводов экспертного заключения действия экспертов, судом не учтено, что по двум возбужденным делам по искам ФИО1 ответчики являются разными.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, а также решить по каким нормам закона необходимо разрешить спор.
Суд не обосновал, в чем состоит обязательность принятого судом решения по делу <№> для настоящего спора и почему в настоящем деле истец не может обжаловать действия экспертов и заявить о недействительности экспертного заключения в целом либо в части..
Указанные дела являются самостоятельными, суду необходимо определить предмет доказывания по настоящему спору, предложив сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Так как оба дела находятся в производстве одного суда, то приостановление одного из них не отвечает смыслу положений абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованное приостановление производства по настоящему гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд неправильно применил нормы ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не основан на законе, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 о приостановлении производства по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании экспертного заключения недействительным до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отменить.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Кочнева В.В.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.