РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Усанова А.Г.

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Также в ДТП пострадал автомобиль марки «Хенддэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО3, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 истцом была подана жалоба на вышеуказанное определение в Кузьминский районный суд г. Москвы, который своим решением от 13.07.2022 года изменил его, исключив из него указание о нарушении ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения им п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно результатам досудебного экспертного заключения, составленного ООО «Карбон» составляет 1 620 130 рублей. За вычетом годных остатков в размере 205 100 просит взыскать с ответчика 1 415 030 руб., расходы по оплате услуг эксперта 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 275 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1700 руб., моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о своей невиновности в ДТП. Виновником ответчик считает истца.

Представитель ответчика адвокат Усанов А.Г. не согласился с предъявленным к его доверителю иском и заявил о невиновности его доверителя в ДТП.

3 лица: АО «Альфастрахование» и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения истца, ответчика, его представителя, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 18 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Также в ДТП пострадал автомобиль марки «Хенддэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО5, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 истцом была подана жалоба на вышеуказанное определение в Кузьминский районный суд г. Москвы который своим решением от 13.07.2022 года изменил его, исключив из него указание о нарушении ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, по договору ОСАГО был застрахован в АО "Альфастрахование". Страховой полис серии ХХХ № №.

По делу была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по установлению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» от 19.07.2023 г. водитель ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос.рег.знак № при совершении поворота налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, данные действия регламентированы требованиями п. 13.12 ПДД РФ; При этом водитель ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос.рег.знак № не должен совершать остановку на пересечении проезжих частей, а при вынужденной остановке водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Данные действия регламентированы требованиями п. 12.4 и 12.6 ПДД РФ.

При этом водитель ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос. рег.знак Н112СА197 должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель ТС «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос. рег.знак Н 112 СА 197 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос.рег.знак 0451 КР797, если бы не изменил траекторию движения и не выехал со средней полосы на правую полосу, а действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ - применял торможение.

На момент столкновения ТС Тойота было без движения на правой полосе и полностью покинуло полосу ТС Рендж Ровер, т.е. условно с этого момента перестало создавать опасность для движения ТС движущимся по средней полосе по ул. Вертолетчиков со стороны ул. Солнечная.

Действия обоих водителей, привели к столкновению (ДТП) этих автомобилей, а опасность для движения была создана водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос.рег.знак №, который своим поворотом налево и остановкой на пересечении проезжих частей, не предоставил право первоочередного движения ТС Рендж Ровер, т.е. не уступил дорогу ТС Рендж Ровер. А следовательно действия водителя ТС Тойота с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, а также п. 12.4 и 12.6 ПДД РФ. При этом в сложившейся ситуации водитель ТС Рендж Ровер располагал технической возможностью предотвратить ДТП; при этом переход опасной ситуации в аварийную ситуацию, т.е. ситуацию при которой ДТП неизбежно, допускает именно водитель ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос. рег.знак №, который вместо принятия мер только к торможению применяет маневр и уход на правую полосу, что не соответствует требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Поскольку при применении только мер к снижению скорости, как того требуют ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ рассматриваемое ДТП не произошло, поскольку траектории ТС Тойота и ТС Рендж Ровер не пересеклись бы. При этом на момент столкновения ТС Тойота было без движения на правой полосе и полностью покинуло полосу ТС Рендж Ровер, т.е. условно с этого момента перестало создавать опасность для движения ТС движущимся по средней полосе по ул. Вертолетчиков со стороны ул. Солнечная.

Также отмечает эксперт, что изменение направления движения ТС Рендж Ровер могло быть и в следствие потери контроля над управлением движения, а не воздействия водителя на рулевое колесо, что свидетельствует помимо несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а еще и п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, что скорость не обеспечивала постоянный контроль за движением.

Также эксперты определили стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос. рег.знак № после ДТП от 18 декабря 2021 г., которая составила без учета износа 2 181 171,78 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость (1 569 400 рублей). Эксперты пришли к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля и определили стоимость годных остатков 283 300 рублей.

С учетом выводов экспертов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос. рег.знак № ФИО1, и ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос.рег.знак №.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной трасологической автотехнической экспертизы по делу, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 составляет 75%, а водителя ФИО2 - 25%.

С учетом установленной судом степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 321 525 руб. 00 коп., (1 569 400 – 283 300 – 25% = 321 525), однако.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в АО "Альфастрахование". Страховой полис серии ХХХ №, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в зависимости от степени вины ответчика в ДТП, составляющий 218 117 руб. 17 коп., суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению, поскольку его размер не превышает страховое возмещение, которое подлежало бы выплате ему по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27 апреля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы в размере 50000 рублей за проведение, назначенной судом по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от 20 июля 2023 года и платежным поручением от 24.07.2023 №. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года