РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 07 февраля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0063-01-2022-001414-08 (№) по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> РБ, напротив <адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожные ямы размерами 220х110 см глубиной 8 см и 120х55 см глубиной 8 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ был составлен акт выявленных недостатков.

Поскольку на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, истец просит взыскать с ответчик материальный ущерб 634182,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> РБ, напротив <адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дорожные ямы размерами 220х110 см глубиной 8 см и 120х55 см глубиной 8 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ был составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – на участке дороги в <адрес> РБ, <адрес>, напротив <адрес>. Из указанного акта следует, что на указанном участке дороги выявлены недостатки: имеется 2 ямы размерами: 220х110 см глубиной 8 см и 120х55 см глубиной 8 см на проезжей части, не отвечающие требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков дороги, административного материала, следует, что указанному выше ГОСТу <адрес> в <адрес> на момент рассматриваемого ДТП не соответствовала, при этом данный факт явился основной причиной ДТП.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинением ущерба транспортным средствам, в том числе истца является доказанным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составила без учета износа заменяемых запасных частей 386700 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что при рассматриваемом ДТП водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указанные требования правил ФИО2 не были выполнены, что также как и состояние дорожного покрытия привело к ДТП. Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении составляет 20 %, вина ответчика 80 %.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 309360 рублей (386700 х 80%).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска (48,78 %) в размере 4878 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку указанные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 6342,38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика, однако не оплачены им. Суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано, с ответчика 17073 рубля, с истца 17927 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 309360 (триста девять тысяч триста шестьдесят) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы 17073 (семнадцать тысяч семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы 17927 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов