Решение по делу № 2-625/2023 от 15.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-625/2023

УИД: 42RS0029-01-2023-000033-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182 200 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2020 в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения (в частности, повреждены передние фары, бампер, капот, лонжерон, дверь, крыло, подкрылок и т.д.). Виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по ОСАГО, вред жизни или здоровью водителям причинен не был. Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО -Гарантия» филиал г. Томска (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») данное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 102 500 руб. Согласно акту экспертного исследования № 71-03.20Д от 19.03.2020, составленного экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 284 700 руб. В связи с чем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба имуществу ФИО1 составляет 182 200 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4 964 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.01.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано по подсудности в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Северского городского суда Томской области 17.04.2023 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей, но данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в прежнее состояние до ДТП. Независимым экспертом определена стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей. В настоящее время он уже отремонтировал автомобиль. В суд с настоящими требованиями обратился спустя 2-3 месяца, ждал, что ответчик добровольно возместит ущерб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1776673 от 19.12.2022, сроком на пять лет, в судебном заседании полагал, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержал основания, изложенные в исковом заявлении, а также свои дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что возражения ответчика на иск являются необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Ранее представил письменные возражения по иску, в которых указал, что все убытки, причиненные истцу, должны быть оплачены страховой компанией, а не им, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-236/23 от 01.01.2023, сроком по 31.12.2024, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 30.10.2020, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, что являлось волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.01.2020 в 16:46 час. по [адрес], водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства 70 СК 7251235, выданным ГИБДД УВД Томской области 03.05.2008; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 30.10.2020, схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО1 от 30.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 **, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление от 30.01.2020 сторонами не обжаловалось, ФИО3 обстоятельства, указанные в постановлении не оспаривались, о чём им указано в данном постановлении, которое вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения: капота, переднего бампера, передних левой и правой блок фары, передней левой противотуманной фары, переднего правого крыла, решетки радиатора, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 30.01.2020. Наличие механических повреждений на автомобиле истца, полученных в результате данного ДТП, также подтверждается материалами выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия»по запросу суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО5, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии МММ ** от **.**.****, а риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ККК ** от **.**.****.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из выплатного дела, после осмотра транспортного средства истца ООО «Томская независимая оценочная компания были составлены акты № 0102 от 04.02.2020, № 0203 от 04.03.2020, в которых указаны механические повреждения, полученные в результате ДТП, экспертом–техником ЭКС-ПРО, ООО составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) 102 500 руб. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрирован в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем.

06.02.2020 ФИО1 подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о направлении его автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, на ремонт за счет страховой компании.

Из ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» № РГ(УРП)-6966/ГО от 12.02.2020 следует, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, возмещение вреда, согласно действующему законодательств, осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты.

Факт зачисления на счет истца в ПАО Сбербанке денежных средств в размере 102 500 руб. в счет страхового возмещения, подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № 164 от 18.02.2020 в размере 75 800 руб., по реестру № 234 от 06.03.2020 в размере 26 700 руб.

В соответствии с пункта 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определен ЭКС-ПРО, ООО в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, и страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 102 500 руб., определенном ЭКС-ПРО, ООО, то суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», а не он, должна оплатить полностью все убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП, суд находит несостоятельными.

Настоящий иск ФИО1 предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает сумму страхового возмещения, которая определена с учетом износа заменяемых деталей, поэтому истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как установлено в судебном заседании страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 102 500 руб., определенного экспертом-техником ЭКС-ПРО,ООО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает сумму страхового возмещения, а страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу, причинившему вред, - ФИО3

ФИО1 с целью определения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля без учета износа заменяемых деталей обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно акту экспертного исследования № 71-03.20Д от 19.03.2020, составленного экспертом-техником ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате ДТП 30.01.2020, составляет без учета физического износа 284 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в совершении наезда на автомобиль истца и причинении тем самым материального ущерба истцу, а также полной стоимости ущерба без учета износа заменяемых деталей, а оспаривал объем повреждений, который был причин автомобилю истца, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, а также доказательств наличия иных повреждений, как и доказательств причинения ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования № 71-03.20Д от 19.03.2020, составленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данный акт может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Эксперт – техник ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанным в экспертном исследовании, у суда не имеется.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала полную стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенную ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в акте экспертного исследования № 71-03.20Д, не заявляла ходатайства об определении размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, то суд приходит к выводу, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 182 200 руб. из расчета: 284 700 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 102 500 руб. (сумма выплаченная истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией).

Учитывая изложенное, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 200 руб. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № 71-03.20Д от 19.02.2020, заключенным между ФИО1 и ООО «МЦЭиП», кассовым чеком № 4 от 19.03.2020 на сумму 6 000 руб.

Учитывая, что указанное экспертное заключение было составлено по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то данные суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 964,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.12.2022 на сумму 4 964,00 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 964,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова