УИД 77RS0004-02-2022-011962-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

23.12.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6535/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в свмме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере сумма начиная с 24 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио ссылался на то, что с 11 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года он со своей банковской карты адрес Банк» перевел на банковскую карту адрес Банк» № 553691390944 4628, принадлежащую ФИО2, денежные средства в сумме сумма Полученные денежные средства ответчик ФИО2 обещал вернуть до 31.12.2021 года; 20.12.2021 года ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере сумма Оставшуюся сумму сумма ответчик не вернул. Вместе с тем, письменный договор о взаимных правах и обязанностях между сторонами не заключался, ответчик ФИО2 получил и пользуется указанными денежными средствами безосновательно.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлнтворить.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении с указанием уважительных причин невозможности явки не заявлял. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в период с 11 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года истец фио со своей банковской карты адрес Банк» перевел на банковскую карту адрес Банк» № 553691390944 4628, ответчику ФИО2, денежные средства в сумме сумма

Факт перечисления денежных средств в сумме сумма с банковской карты адрес Банк», принадлежащей ФИО1, на банковскую карту адрес Банк» № 553691390944 4628, принадлежащей ответчику ФИО2, подтверждается представленным по запросу суда отчетом о переводах денежных средств за указанный период.

Факт получения денежных средств в размере сумме сумма от истца ФИО1 ответчиком фио не оспаривался.

В счет возврата полученных денежных средств ответчик ФИО2 произвел перечисление денежных средств в размере сумма на банковскую карту ФИО1

Возврат оставшейся суммы сумма ответчик ФИО2 не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли сделать безусловный вывод о том, что перечисляя ФИО2 денежные средства в сумме сумма, истец фио имел намерение одарить ФИО2 и действовал в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого ФИО1 было известно, а равно и доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение ФИО1 иного обязательства перед фио

Ответчиком фио доказательств, подтверждающих наличие одного из перечисленных выше обстоятельств, в суд также не представлено.

При таком положении дела, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме сумма является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права на денежную сумму при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, находит верным его верным. Представленный расчет ответчиком фио не оспорен.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в сумме сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере сумма начиная с 24 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности

При подаче иска в суд истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере сумма Судебные расходы в виде оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере сумма, начиная с 24 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Судья А.А. Голубкова