Мировой судья Филина Т.В.
Дело № 10-9/2023, УИД 51MS0032-01-2023-003275-02
Мотивированное постановление составлено 22 декабря 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Полярные Зори 21 декабря 2023 г.
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего - судьи Буткевич К.М.,
при секретаре Семеняк О.А.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Снигур Н.Н.,
защитника - адвоката Горелова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 03.11.2023, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
возвращено прокурору г. Полярные Зори для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.6, ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав выступления защитника заявителя апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – Горелова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу,старшего помощника прокурора Снигур Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении потерпевшему гр.Е тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, государственным обвинителем заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшим гр.Е, его представителем ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору г.Полярные Зори на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 03.11.2023 уголовное дело №** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Полярные Зори в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий для его рассмотрения судом в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается признаки более тяжкого преступления.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что при вынесении мировым судьей постановления, последний сделал предположительный вывод в части наличия у него умысла на совершение более тяжкого преступления, поскольку из судебно-медицинской экспертизы не усматривается, было ли падение потерпевшего на кафельный пол самопроизвольным или происходило с дополнительным ускорением, вызванным ударом подсудимого.
Полагал, что указанные обстоятельства могли быть устранены в ходе судебного разбирательства посредством допросов свидетелей, а также путем назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Указал, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в неверном толковании норм уголовного права, кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагал, что суд фактически подменил сторону обвинения, указав, что его действия фактически подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления, в то время как функция формулирования объема обвинения возложена на орган предварительного расследования. Полагал, что мировой судья фактически высказался о его виновности в совершении более тяжкого преступления, оценив доказательства по делу, предрешив тем самым исход рассмотрения уголовного дела.
Отметил, что суд, возвратив уголовное дело прокурору для предъявления обвинения по более тяжкому составу преступления, вышел за пределы своих полномочий, выполнив функцию органов уголовного преследования, нарушив положения ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно поставив органы предварительного расследования в зависимость от принятого им решения. Тем самым судом нарушен принцип состязательности сторон.
Полагал, что все неясности, допущенные на досудебных стадиях рассмотрения уголовного дела, могли быть устранены в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда не содержат указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность принятого мировым судьей решения.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 257, ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку его явка судом не признавалась обязательной.
В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Горелов Д.В. апелляционную жалобу поддержал, указал, что все неясности, возникшие в ходе рассмотрения дела, в том числе в части мотивов совершения ФИО1 вменяемого преступления, механизма его совершения могли быть устранены путем допроса в судебном заседании обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а также путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел, что все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, ухудшив при этом положение подсудимого, поскольку фактически поставил орган дознания в ситуацию, в которой он будет вынужден квалифицировать действия ФИО1 по более тяжкому составу преступления. Отметил, что вывод мирового судьи основан на неполном исследовании доказательств по делу.
Старший помощник прокурора г. Полярные Зори Снигур Н.Н. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Указала, что ФИО1 обвиняется причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.Е Степень вреда здоровью установлена на основании заключения эксперта от 05.06.2023 №**.
Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, данных суду первой инстанции ФИО1 нанес удар потерпевшему в голову – жизненно важный орган, все телесные повреждения у потерпевшего находятся в области головы. В связи с этим полагала, что органом дознания неверно определена форма вины ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Следовательно, имеются основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого умышленного преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека.
Отметила, что вывод мирового судьи основан на полном исследовании доказательств по делу, в том числе письменных материалов дела, показаний потерпевшего, всех свидетелей, эксперта.
Потерпевший гр.Е, его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно письменному ходатайству гр.Е, последний просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в свое отсутствие и в отсутствие своего представился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего, его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.11.2016 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 30 мин. 29.04.2023, находясь в помещении ресторана «***», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему гр.Е, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес гр.Е один удар рукой в область лица справа, в следствии которого последний, потеряв равновесие, упал на пол из положения стоя, ударившись головой о жесткое покрытие пола. В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему гр.Е были причинены телесные повреждения ***, которые расцениваются по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были допрошены потерпевший гр.Е, свидетели гр.М, гр.А, гр.В, из показаний которых следовало, что ФИО1 нанес потерпевшему гр.Е один удар рукой (кулаком) в область лица, после которого потерпевший упал назад и ударился головой о пол. Также мировым судьей были изучены рапорт оперативного дежурного МО МВД «Полярнозоринский», заявление гр.Е с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который находясь в помещении ресторана «***» нанес ему тяжкие телесные повреждения (нанес удар в область головы), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2023 №** (т.2, л.д. 35-45)
Согласно заключению эксперта от 05.06.2023 №** у гр.Е имелись следующие телесные повреждения: ***. Данный комплекс телесных повреждений, вероятнее всего, образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятно, при обстоятельствах указанных выше, а именно при ударном воздействии в область головы с последующим падением из положения «стоя» и соударением правой теменной областью о тупую твердую неограниченную поверхность. По степени тяжести согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела эксперт гр.Ж указал, что разделить по степени тяжести причиненные потерпевшему гр.Е телесные повреждения в результате нанесенного подсудимым ФИО1 удара и от соударения о тупую твердую поверхность не представляется возможным.
Также мировой судья в обжалуемом постановлении отметил, что из заключения эксперта не усматривается, было ли падение потерпевшего на кафельный пол самопроизвольным или происходило с дополнительным ускорением, вызванным ударом ***, в то время как от данной оценки существенно зависит правильность установления обстоятельств дела и решения вопроса о направленности умысла подсудимого.
На основании анализа вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения эксперта мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не позволяют установить насколько непредвиденными для подсудимого были последствия нанесенного потерпевшему удара при тех условиях, которые сложились с учетом состояния потерпевшего и места в виде кафельного пола, где произошло вышеописанное событие, т.е. фактически органом предварительного расследования вопрос о форме вины ФИО1 не разрешен.
Таким образом, фактические обстоятельства (нанесение удара в область головы (лица) потерпевшего, его падение на твердую поверхность пола, возможность для подсудимого предвидения последствий нанесенного потерпевшему удара), изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Приведенные подателем апелляционной жалобы и его защитником доводы о возможности проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на стадии рассмотрения дела судом, не влияют на правовую оценку обстоятельств, учтенных мировым судьей при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие квалификации действий подсудимого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства мировым судьей, являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поэтому уголовное дело правомерно возвращено прокурору.
Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в том числе, касающихся способов, мотивов, целей и последствий совершенного преступного деяния. С этой целью законодательно закреплен институт возвращения уголовного дела прокурору, который позволяет устранить препятствия для объективного, всестороннего и полного исследования собранных доказательств, их надлежащей оценки и вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, служа гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе лиц, признанных потерпевшими по делу.
Принимая решение мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, что описание инкриминируемого ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, что препятствует суду принять итоговое судебное решение по уголовному делу. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, не подменил сторону обвинения. Он лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела судом.
Таким образом, мировой судья принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного акта, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, истинный и достоверный объем которого подлежит установлению на стадии предварительного расследования, следовательно, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья фактически предрешил вывод о виновности ФИО1 в совершении более тяжкого преступления, тем самым ухудшив положение подсудимого, судом отклоняются, поскольку вопросы о доказанности предъявленного обвинения, в том числе оценка представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, будут относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращая уголовное дело прокурору мировой судья в своем постановлении лишь привел доказательства, исследованные в судебном заседании, не предрешая вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении более тяжкого преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 03.11.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г. Полярные Зори для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.6, ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (191023, <...>) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.М.Буткевич