УИД 60RS0001-01-2022-012084-26
Производство по делу № 2-772/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Звонцовой О.Н.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский клинический перинатальный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский клинический перинатальный центр» (далее – Учреждение, перинатальный центр), указав в обоснование, что работает в Учреждении в качестве врача-акушера-гинеколога. Приказом главного врача от ***2022 № № на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи пациентке С.А. Полагая наложенное взыскание незаконным, поскольку вмененного проступка не совершала, вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлена, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении дисциплинарного наказания, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указал, что факт не надлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей установлен работодателем в полной мере, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По совокупности указанного, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения)
Соотнося установленные по спору обстоятельства с приведенными нормоположениями, суд находит, что состоявшееся привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
Судом установлено, с ***2011 истец работает в перинатальном центре в качестве врача-акушера-гинеколога (л.д. 17-20,22-,23-25,26,27,29,30).
Приказом директора Учреждения от ***2022 № № на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи пациентке С.А. (л.д. 8).
Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, наложению дисциплинарного взыскания предшествовали следующие обстоятельства.
***2022 около 14:00 беременная С.А.., по направлению из женской консультации, в связи с жалобами на плохое шевеление плода, обратилась в приемное отделение перинатального центра, где она находилась в течение 2-х часов, ей не была своевременно оказана медицинская помощь.
Спустя два часа С.А. была принята в отделение патологии беременных, осмотрена акушеркой и и.о. заведующей отделением Б.Д., взяты анализы, проведено КТГ плода, по результатам которых около 18:00 была вызвана истец, являющаяся в тот день с 16:00 дежурной по перинатальному центру.
Пациентка было совместно осмотрена и.о. заведующей отделения патологии беременных Б.Д.., дежурными врачами ФИО4 Истец провела УЗИ. Учитывая начавшуюся внутриутробную гипоксию было принято решение о доставлении С.А. в операционную для родоразрешения путем операции «кесарево сечение» в экстренном порядке (по Cito) в интересах плода. В 19:25 истец произвела лапаротомию (операционное вмешательство путем вскрытия брюшной полости посредством разреза), в 19:25 извлечен плод, передан неонатологу-реаниматологу.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, в его основу положены заключение членов врачебной комиссии, изложенное в протоколе заседания ЛКК от ***2022; объяснительная акушерки ОПБ Ф.О. от ***2022; объяснительная записка и.о. заведующей ОПБ Б.Д. от ***2022; объяснительная записка врача-акушера-гинеколога ФИО1 от ***2022; служебная записка врача-акушера-гинекологического ОПБ А.Е. от ***2022; служебная записка заведующего гинекологического отделения с операционными В.М. от ***2022; объяснительная записка врача-акушера-гинеколога П. от ***2022; функциональные обязанности ответственного дежурного врача по перинатальному центру (л.д. 8-9).
В протоколе заседания ЛКК от ***2022 указано, что предметом разбирательства врачебной комиссии явился случай тяжелой асфиксии новорожденного. Была рассмотрена история родов № № пациентки С.А., *** года рождения и установлено, что медицинская помощь С.А. оказана некачественно. Выявлены дефекты диагностических и лечебных мероприятий, дефекты оформления диагноза. Нарушены правила маршрутизации пациентки и преемственности между врачами; стандартная операционная процедура (СОП) по правилам передачи дежурств, порядок информирования главного врача (или его заместителя) о критических акушерских состояниях; не в полном объеме выполнены должностные обязанности дежурным врачом-акушером-гинекологом. В протоколе указано, что члены врачебной комиссии пришли к выводу о том, что пациентке С.А. в ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» женская консультация № 2 оказана медицинская помощь с дефектами, которые могли повлиять на развитие осложнений беременности (ХФПН, ПЭ); в ГБУЗ ПО «Псковский клинический перинатальный центр» оказана некачественная медицинская помощь. Рекомендовано руководителю Учреждения рассмотрение возможности проведения служебного расследования и вынесения дисциплинарного взыскания участникам ведения пациентки (л.д. 6-7).
Из содержания объяснительной акушерки ОПБ Ф.О. от ***2022, объяснительных записок и.о. заведующей ОПБ Б.Д. от ***2022, служебных записок врача-акушера-гинекологического ОПБ А.Е. от ***2022, заведующего гинекологического отделения с операционными В.М. от ***2022, объяснительной записки врача-акушера-гинеколога П. от ***2022, следует, что в них содержится лишь описание событий, относительно поступления ***2022 С.А. в перинатальный центр и оказания ей медицинской помощи (л.д. 52,54,55,56).
Однако, анализ установленных обстоятельств в аспекте того, какие нарушения должностных обязанностей и медицинских регламентов были допущены истцом при оказании С.А. медицинской помощи, работодателем не проведен, что следует из содержания оспариваемого приказа, в котором содержатся лишь ссылки на заключение членов врачебной комиссии и объяснительные записки сотрудников перинатального центра.
Приказ от ***2022 № № не содержит указания на то, в чем именно выразились виновные действия истца
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком также не приведено убедительных доводов и не представлено в их обоснование отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исследованные по делу доказательства не убеждают суд в том, что истец совершила дисциплинарный проступок, поскольку, налагая на неё дисциплинарное взыскание, работодатель ограничился лишь констатацией факта некачественного оказания пациентке медицинской помощи, не указав в чем именно выразились виновные действия ФИО1
При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемый приказ является необоснованным, изданным по формальным основаниям, а потому не соответствующим закону.
Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признаёт обоснованным.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.
Факт причинения ФИО1 морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку она действительно претерпела определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как её право на здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.
По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский клинический перинатальный центр» от ***2022 № № «О применении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО1.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский клинический перинатальный центр» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.