66RS0001-01-2023-001738-84

Дело №33-10691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Специализированный застройщик «Квартал-9» о защите прав потребителей, одновременно просили о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска, установлении запрета на совершение действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе запрете на обращение с заявлением о ликвидации. В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 наложен арест на банковские счета, принадлежащие ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пределах цены иска – 8736354, 65 руб.

В частной жалобе ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика риска утраты платежеспособности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска, представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившей определение судьи суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечения иска, должна быть обеспечена соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, поэтому судьей суда первой инстанции верно указано на наложении ареста в пределах цены иска в размере 8736354 руб. 65 коп., однако при этом не указано, что арест налагается на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика, поскольку арест налагается не на счета ответчика, а на денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежащие ответчику. Следовательно, резолютивная часть определения должна быть уточнена указанием дополнительно, что арест налагается «на денежные средства», находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ООО Специализированный застройщик «Квартал-9», в пределах цены иска в размере 8736354 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцами материально-правовых требований, учитывая, что в случае их удовлетворения непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения иска соответствуют нормам процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленная обеспечительная мера направлена на реализацию целей института обеспечительных мер.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что не было представлено доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры соразмерны цене иска, направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика в целях недопущения возникновения ситуации невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта при условии удовлетворении иска.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, уточнив в резолютивной части, что наложение ареста производится на денежную сумму 8736354 руб. 65 коп., находящуюся на банковском счете, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9».

Судья: