Решение по делу № 2-5222/2022 от 29.05.2023

УИД: 78RS0016-01-2022-006175-18

Производство № 2-691/2023

Категория: 2.200 29 мая 2023года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании распространённых сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить порочащие сведения, изображения, опубликовать опровержение, запретить распространение изображения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что является индивидуальным предпринимателем и с ДД.ММ.ГГГГ - собственником и главным тренером Центра художественной гимнастики Paradise (далее – клуб Paradise), оказывает услуги тренера по художественной гимнастике для подрастающего поколения девочек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе Paradise в группе у истицы занималась несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате тренировок у истицы приняла участие в многочисленных соревнованиях по художественной гимнастике, на которых заняла призовые (первое и второе) места. Весь период занятий в клубе Paradise ФИО2 претензий к работе тренера не предъявляла, однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказала возражения относительно вмешательства ФИО2 в планирование и организацию участия воспитанниц клуба Paradise в соревнованиях, ответчик без предупреждения прекратила приводить ФИО3 ФИО3 на тренировки, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стала распространять в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova актуальные истории под наименованием XXX в отношении ФИО1 сведения о том, что в клубе Paradise детей калечат, что ФИО1 не имеет профессионального образования, её диплом об образовании куплен, ФИО1 думает только о деньгах, во время тренировок с детьми не работает, пьёт кофе, разговаривает с коллегами и общается по телефону, а также, что вследствие проводимых истицей тренировок дети получают травмы, ломают руки, приобретают «косолапие», у них формируются «кривые шпагаты», «перетянута левая сторона», «стопы не в ту сторону растянуты», «слабые спины», а также иные не соответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию ФИО1, поскольку утверждения ФИО2 о травмах и иных негативных последствиях тренировок воспитанниц клуба Paradise объективными доказательствами не подтверждены, а наличие специального образования ФИО1 подтверждено дипломом государственного образца о высшем образовании, полученном на бюджетной основе, сертификатом о повышении профессиональной квалификации, и качество тренерской работы - успехами воспитанниц клуба Paradise на соревнованиях, дипломами и грамотами в области художественной гимнастики, которыми истица награждена.

Вышеуказанные сведения о ФИО1, распространённые ФИО2, стали доступны неограниченному кругу лиц, поскольку страница в социальной сети Instagram, на которой данные сведения размещены, имеет 13 400 подписчиков, также любое лицо, установившее на своём мобильном устройстве программу VPN, имеет доступ в социальную сеть Instagram, в том числе на аккаунт taisiya_lukmanova, который ведёт ФИО2

Кроме того, ФИО2 сообщила СМИ «Форпост» о том, что после занятий в клубе Paradise у её дочери появилась «косолапость», а ещё одному ребёнку поставили диагноз «юношеский сколиоз», а также в отсутствие письменного согласия истицы разместила в публикациях в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya lukmanova фотографии с её изображением, направленное в адрес ответчика требование об удалении указанных фотографий оставлено без удовлетворения.

По мнению ФИО1, вышеуказанные действия ответчика оказывают негативное влияние на её профессиональную репутацию, как тренера, нарушают права на спокойную и гармоничную профессиональную деятельность, а также нарушают принадлежащие ей личные неимущественные права, причинили моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценила в 1 000 000 рублей. В качестве мер по восстановлению своих нарушенных прав ФИО1, с учётом последующего уточнения требований просила:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО2 в социальной сети Instagram на аккаунте taisiyalukmanova, актуальные истории под наименованием XXX:

- «За последние полгода в клубе произошло 2 травмы. У кого перелом руки, у кого вывих. Тренер к детям не подходит, а кофеек пьет, болтает с другим тренером или в телефоне!»;

- «Невозможно молчать, когда рядом с тобой калечат детей!!! История с клубом Paradise и их тренером ФИО1 набирает обороты. Очередной подтвержденный врачом случай. У девочки киста Бэккера под коленом, врач сказал, 100 % от тренировок таких!»;

- «Сейчас этот «тренер» устраивает сборы на общественной площадке, где нет специального покрытия, что может также привести к травме, и где рядом туалет - кусты»;

- «Снимите розовые очки, человек думает о деньгах, и как больше заработать, а не о здоровье вашего ребенка!!! Образование, которое куплено, не означает, что ты выучился. Из клуба уже ушло немало людей, делаете сами свои выводы!»;

- «Вот такая кривая была ФИО3 после занятий у горе тренера ФИО1! Относитесь серьезно к выбору тренера»;

- «Давно про ФИО1 (ФИО1 Paradise) ничего не писала, ты (знаю читаешь и докладывают!) бы хоть не выкладывала на всеобщее обозрение, как калечишь детей и родителям на открытом уроке этот кошмар бы не показывала»;

- «Комментарии тренера, который за здоровый спорт, а не как ФИО1 лишь бы денег заработать и пофиг ей на здоровье ваших детей!!! Она льет вам в уши, а Вы все верите в эту чушь!»;

- «Это очень больно», когда правильно, а они себе реально пальцы ломают, а не подъемы растягивают!» Это правильно! А не как учит горе тренер ФИО1»;

- «И когда ты ходишь по курортному району и всем говоришь, хотя я на тебя клевещу, ты, о чем вообще думаешь? Так докажи обратное, если что, то статья о клевете есть (УК 128.1), ты же там любишь заявления писать -вперед! У меня есть все доказательства, что это не клевета, а я борюсь за правду, потому что мне жаль чужим детей, и не прощу тебе слезы и страдания моего ребенка!»;

2. Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, указанные в п. 1 настоящей просительной части, путем размещения текста опровержения и видеоролика о том, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova.

3. Признать сведения о ФИО1 о появлении у дочери ФИО2 косолапости после занятий в Paradise, распространенные ФИО2 посредством СМИ (<данные изъяты>) и обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения о том, что у дочери ФИО2 не появилась косолапость после занятий в Paradise, в средствах массовой информации на сайте https://forpost-sz.ru/.

4. Признать сведения о ФИО1 о том, что еще одному ребенку после занятий в Paradise поставили диагноз «юношеский сколиоз», распространенные ФИО2 посредством СМИ (<данные изъяты>) и обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы путем размещения текста опровержения, о том, что еще одному ребенку после занятий в Paradise поставили диагноз-«юношеский сколиоз», в СМИ на сайте https://forpost-sz.ru/.

5. Обязать ФИО2 удалить в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova, актуальные истории под наименованием XXX. в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

6. Обязать ФИО2 удалить изображение ФИО1 в публикациях в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Запретить ФИО2 дальнейшее распространение материалов с изображением ФИО1

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2 иск не признала, утверждала, что оспариваемые ФИО1 сведения являются достоверными, кроме того полагала, что часть из них выражена в форме оценочных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и не являются предметом судебной защиты. Причинение вреда здоровью ФИО3 ФИО3 которая посещала у ФИО1 занятия по художественной гимнастике в клубе Paradise с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено медицинскими справками врача травматолога ФИО4, получение травм иными учащимися клуба подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, дети которых занимались у ФИО1, а «косолапость» и «кривые шпагаты» подтверждается фотографиями и пояснениями нового тренера несовершеннолетней ФИО3 ФИО5 При этом получение травм на тренировках связано с нарушением ФИО1 рекомендованных методик их проведения, а подача иска связана с попыткой истицы уйти от ответственности за причинение вследствие неправильных тренировок вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 Также ответчик указала, что фотографии, которые требует удалить ФИО1, были созданы и обнародованы с её устного согласия, о чём свидетельствует конклюдентный характер действий последней, обстановка и характер изображений на фотографиях, на которых истица позирует с ФИО3 ФИО3 отсутствуют доказательства планируемого ответчиком распространения материалов с изображением ФИО1, осуществляемых с нарушением требований действующего законодательства. Одновременно ФИО2 считала не подтверждённым факт причинения ФИО1 морального вреда, что заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей является крайне завышенным и необоснованным, а также, что требуемый истицей способ опровержения оспариваемых ею сведений действующим законодательством не предусмотрен. По изложенным основаниям ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель, явились, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель редакции СМИ forpost-sz.ru, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомление о месте и времени слушания дела, направленное по почте по месту нахождения юридического адреса данного СМИ по почте, возвращено за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт данное лицо уведомленным надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является организатором и тренером Центра художественной гимнастики Paradise (клуб Paradise), ранее осуществляла профессиональную деятельность в качестве самозанятой, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №, ИНН: №). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет услуги по проведению тренировок по художественной гимнастике для подрастающего поколения девочек в спортивном зале, расположенном в спортивно-оздоровительном комплексе «forRestMix Club» по адресу: <адрес> на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 – 96 том 1, л.д. 37 – 56 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе Paradise в группе у ФИО1 занималась дочь ФИО2 – ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 клуб Paradise не посещает (л.д. 171 – 197 том 2).

ФИО2 ведёт блог в социальной сети Instagram, в котором на аккаунте taisiya_lukmanova, актуальные истории под наименованием XXX разместила фотографии, на которых имеются изображения ФИО1, а также информацию, имеющую отношение к ФИО1, следующего содержания:

«За последние полгода в клубе произошло 2 травмы. У кого перелом руки, у кого вывих. Тренер к детям не подходит, а кофеек пьет, болтает с другим тренером или в телефоне!

Невозможно молчать, когда рядом с тобой калечат детей!!! История с клубом Paradise и их тренером ФИО1 набирает обороты. Очередной подтвержденный врачом случай. У девочки киста Бэккера под коленом, врач сказал, 100 % от тренировок таких!

Сейчас этот «тренер» устраивает сборы на общественно площадке, где нет специального покрытия, что может также привезти к травме, и где рядом туалет- кусты.

Снимите розовые очки, человек думает о деньгах, и как больше заработать, а не о здоровье вашего ребенка!!! Образование, которое куплено, не означает, что ты выучился. Из клуба уже ушло немало людей, делайте сами свои выводы!

Вот такая кривая была ФИО3 после занятий у горе тренера ФИО1! Относитесь серьезно к выбору тренера

Давно про ФИО1 (ФИО1 Paradise) ничего не писала, ты (знаю читаешь и докладывают!) бы хоть не выкладывала на всеобщее обозрение, как калечишь детей и родителям на открытом уроке этот кошмар бы не показывала.

Комментарии тренера, который за здоровый спорт, а не как ФИО1 лишь бы денег заработать и пофиг ей на здоровье ваших детей!!! Она льет вам в уши, а Вы все верите в эту чушь!

«Это очень больно», когда правильно, а они себе реально пальцы ломают, а не подъемы растягивают!» Это правильно! А не как учит горе тренер ФИО1

И когда ты ходишь по курортному району и всем говоришь, хотя я на тебя клевещу, ты, о чем вообще думаешь? Так докажи обратное, если что, то статья о клевете есть (УК 128.1), ты же там любишь заявления писать - вперед! У меня есть все доказательства, что это не клевета, а я борюсь за правду, потому что мне жаль чужим детей, и не прошу тебе слезы и страдания моего ребенка!

К сожалению, после такого тренера очень много травм у маленьких детей, ребенок ДД.ММ.ГГГГ после занятий у такого тренера 2 месяца проходил реабилитацию. Детей с травмами и подтвержденными диагнозами уже не один и не два. Один ребенок на тренировке руку ломал, у второй был вывих. К большому моему сожалению мы сами были в этом клубе и после долго все исправляли не только стопы, но и кривые шпагаты... хотелось бы чтоб поменьше было таких горе тренеров, у которых в голове только как больше» (л.д. 201 – 237 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила СМИ «Форпост», что после занятий в Paradise у её ребёнка появилась «косолапость» и «ещё одному ребёнку поставили диагноз «юношеский сколиоз». Данные сведения были размещены в статье упомянутого СМИ в сети Интернет на сайте <данные изъяты>. (л.д. 248 – 251 том 1).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй).

В п. 9 этого же постановления Пленума обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

ФИО2 не оспаривала факт размещения ею сведений о негативных последствиях тренировок для здоровья учащихся ФИО1 и клуба Paradise на аккаунте taisiya_lukmanova, актуальные истории в социальной сети Instagram под наименованием XXX, а также то обстоятельство, что указанные сведения имеют непосредственное отношение к ФИО1, считала все указанные ею сведения соответствующими действительности, пояснила, что целью их распространения явилось стремление уберечь как можно больше детей, желающих заниматься художественной гимнастикой, от негативных последствий в виде вреда здоровью, связанных с применением ФИО1 неверных методик тренировок, и отсутствием у истицы профессионального образования и необходимой квалификации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ именного на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространённых ею в социальной сети Instagram и СМИ «Форпост» сведений о ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончила Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. ФИО20» по профессиональной образовательной программе бакалавриата, направление подготовки «физическая культура», по профилю «Физкультурно-оздоровительные технологии» по очной форме обучения за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, имеет сертификат о повышении квалификации по художественной гимнастике Центра гимнастики ФИО6; в ДД.ММ.ГГГГ прослушала курс лекций по новым правилам судейства на ДД.ММ.ГГГГ на Всероссийском семинаре судей по художественной гимнастике, награждена дипломом за подготовку победительницы Открытого турнира по художественной гимнастике Снежинки МЭИ ФИО11 ФИО5, грамотой за активное участие клуба Paradise в проведении Открытого турнира по художественной гимнастике «Золотые звездочки», благодарность за сотрудничество в развитии детского спорта президента федерации регби Санкт-Петербурга и председателя оргкомитета детско-юношеского фестиваля по регби PETERSBURG CUP (л.д. 98 - 102 том 1, л.д. 36, 57, 58 том 2). Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются распространённые ФИО2 сведения о том, что образование ФИО1 «купила», профессиональная квалификация у истицы отсутствует. Поскольку не доказано иное, суд признаёт сведения о ФИО1, распространённые ФИО2 в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova, актуальные истории под наименованием XXX, о том, что «образование, которое куплено, не означает, что ты выучился», не соответствующими действительности, недостоверными.

Доводы представителей ФИО2 о том, что распространённые в социальной сети Instagram сведения об отсутствии у истицы профессионального образования и квалификации тренера по художественной гимнастике являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Бенефит» № от ДД.ММ.ГГГГ информация об отсутствии у ФИО1 образования и профессиональной квалификации представлена форме явного (эксплицитного, то есть вытекающего из словарного значения употреблённых слов, не требующего дополнительного декодирования) утверждения, а также является сведениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, также данный специалист указал, что распространённая информация представляет угрозу для общественной оценки и деловой репутации тренера, негативно характеризует ФИО1, то есть порочит доброе имя, деловую репутацию истицы, её честь и достоинство (л.д. 178 том 1).

В подтверждение достоверности сведений о наступлении вследствие тренировок у ФИО1 вреда здоровью своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО2 представила консультативные сведения врача травматолога-ортопеда ООО «Долголетие» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре у ФИО3 ФИО3 выявлены: сколиотическая осанка, перекос таза, поперечное плоскостопие, а также на основании исследования МРТ выставлен диагноз: застарелое повреждение круглой связки левого тазобедренного сустава, «щелкающий сустав», давность повреждения не менее 6 месяцев (л.д. 225, 226 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля травматолог-ортопед ФИО4 вышеуказанные сведения подтвердил, указав дополнительно, что у ФИО3 ФИО3 разорвана связка левого тазобедренного сустава, о том, что травма получена более шести месяцев назад, свидетельствует отсутствие отёка, а в качестве причины травмы указал форсированное воздействие тренера сверху на ФИО3 ФИО3 при выполнении шпагата (л.д. 200 том 2).

Консультативные заключения и показания свидетеля ФИО4 не подтверждают факт получения ФИО3 Таисией указанной врачом травмы в период занятий у ФИО1 в связи со следующим.

Вывод о травме сделан врачом на основании анамнеза, собранного со слов ФИО2, сообщившей, что боль в ноге у ФИО3 возникла в ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения шпагата в период занятий гимнастикой при выполнении шпагата и оказании в это время форсированного воздействия тренера.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 занятия у ФИО1 не посещала.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО3 ФИО3 занимается у неё в Центре гимнастики «МАГ» с середины ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении у ребёнка были немного «закошены» стопы, при поступлении в клуб была предоставлена справка, в которой какие-либо травмы не были отражены, кроме того, пояснила, что со слов ФИО2 у ребёнка в ДД.ММ.ГГГГ был сколиоз, в настоящее время ФИО3 участвует в соревнованиях по художественной гимнастике, занимает призовые места (л.д. 250, 251 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ водил ФИО3 на тренировки, пояснить, когда дочь пришла после тренировки с травмой не смог, указал, что ребёнок жаловался на боли в ноге, но к врачу не обращались, а с июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на Кипре и занималась у профессионального тренера ФИО7 (л.д. 202, 203 том 2).

ФИО2 пояснила суду, что о травме ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в ООО «Долголетие», ранее за медицинской помощью по поводу боли в ноге у ФИО3 не обращалась.

Свидетель ФИО6 пояснила, что о травме ФИО3 ФИО3 ей стало известно в конце июня ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2, при этом ФИО3 двигалась как обычный ребёнок, без затруднений (л.д. 205, том 2).

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, клиническими признаками разрыва связки левого тазобедренного сустава являются: резкая пульсирующая боль, распространяющаяся на бедро и паховую область, отек, кровоизлияния сустава, при получении такой травмы движения становятся ограниченными, травмированному человеку сложно отклонить туловище в сторону, встать на поврежденную ногу, лечение данной травмы требует специального, в том числе оперативного вмешательства. Следовательно, получение такой травмы требовало незамедлительного обращения за медицинской помощью, не могло пройти незамеченным.

МРТ является вспомогательным методом исследования, то есть полную, достоверную клиническую картину заболевания не может обеспечить. Сведения о проведении комплексного медицинского исследования, которым были установлены как факт получения ФИО3 ФИО8 указанной врачом ФИО4 травмы тазобедренного сустава и сроков её получения, в материалы дела не представлены, при этом само по себе указание врачом ФИО4 на то, что травма произошла более шести месяцев назад, не означает её возникновение в какое-либо конкретное время, то есть травма могла случиться в любое время за пределами шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, когда последовало первичное обращение к нему, в том числе и в период до начала занятий у ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО3 ФИО3 травмы в виде повреждения (разрыва) связки левого тазобедренного сустава в период занятий у ФИО1 в клубе Paradise весной ДД.ММ.ГГГГ не подтверждён.

В подтверждение соответствия действительности сведений о травмах иных детей во время тренировок у ФИО1, а также о возникновении вследствие тренировок вреда здоровью в виде кисты Беккера, сколиоза, ФИО2 указала, что ФИО8 получила на тренировке ДД.ММ.ГГГГ травму в виде перелома шейки правой лучевой кости без смещения, у ФИО9 во время тренировки случился вывих руки, у ФИО10 после тренировок была диагностирована киста Беккера, у ФИО11 – травма бедра. Однако медицинские и иные документы, подтверждающие получение травм и заболеваний указанными учащимися клуба Paradise, а равно и причинно-следственную связь полученных травм и заболеваний с тренировками у ФИО1 и иных тренеров клуба суду не представлены.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ одной из двоих её дочерей, занимавшихся в клубе Paradise у ФИО1, ФИО12, терапевт поставил диагноз перенапряжение мышц внутренней поверхности бедра, три недели ходили на физиотерапию, у второй дочери, ФИО13 травм не было; сведения о переломе руки у ФИО14 на тренировке ей стало известно со слов мамы ребёнка, а ФИО15 видела с гипсом на тренировке (л.д. 204 – 206 том 2).

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у её дочери образовалась киста Беккера, доктор сказал, что это следствие тренировок, однако впоследствии диагноз не подтвердился, равно как и диагноз «сколиоз», из справки, приобщённой к материалам дела, следует, что у ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: спинальная нестабильность, при этом свидетель пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ её дочь в клубе Paradise не занимается, что не подтверждает связь установленного диагноза с занятиями у ФИО1 (л.д. 246 – 248 том 2).

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что их дети тренируются в клубе Paradise с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе у ФИО1, дети посещают занятия регулярно, участвуют в соревнованиях, о случаях травматизма на тренировках им ничего не известно. Свидетель ФИО17 также сообщила суду, что на странице ФИО3 в социальной сети Instagram, которую ведёт мама ребёнка, есть вкладка, созданная специально для ФИО1, в которой она пишет «разные гадости», «провокационные моменты, что якобы дети на тренировках получают травмы». Свидетель ФИО19 показала, что её ребёнок занимался у ФИО1 один год с ДД.ММ.ГГГГ в период обучения у истицы травм у ребёнка не было. Также данные свидетели пояснили, что доступ в социальную сеть Instagram осуществляется свободно с применением программного продукта VPN (л.д. 206 – 210 том 2).

Как следует из заключения специалиста ООО «Бенефит» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о травмах и увечьях, то есть о причинении вреда здоровью в период или вследствие тренировок являются сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учётом требований данной нормы закона наличие травмы или заболевания, а равно место и время их получения должны подтверждаться медицинскими документами, составленными соответствующими специалистами при обращении к ним пострадавших за оказанием медицинской помощи. Такие документы в материалы дела не представлены.

При этом суд отклонил ходатайство представителя ФИО2 о запросе медицинских карт в отношении несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, поскольку такие сведения могут быть получены не иначе, как с согласия их законных представителей, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну и доступ к данным сведениям допускается только с предварительного согласия гражданина или его законного представителя, за исключением случаев, установленных законом. Рассмотрение настоящего спора в качестве исключительного случая, допускающего истребование медицинских документов в отсутствие установленного законом порядка, не является.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств в подтверждение травматизма в период проведения ФИО1 тренировок и возникновения у воспитанниц клуба Paradise в качестве последствий тренировок различных заболеваний, суд считает сведения о «травмах», «подтверждённых диагнозах»: «киста Беккера», «сколиоз» и иных негативных последствиях, распространённых ФИО2 в социальной сети Instagram, не соответствующими действительности.

Свидетель ФИО7 показала суду, что во время тренировок какой-то фитнес-тренер по имени Игорь приносил тренеру «вкусняшки» и «кофе», один ребёнок тренировал другого, о чём ей стало известно со слов дочери. Суд критически оценивает данные показания, поскольку указанные сведения известны свидетелю не непосредственно, а со слов несовершеннолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, верифицировать указанные сведения не представляется возможным. Кроме того, из договора аренды спортивного зала б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территорию арендуемого помещения в период проведения тренировок вносить продукты, алкогольные и безалкогольные напитки с целью их употребления запрещено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2.2.3, 6.3) (л.д. 37 – 40, 246 - 249 том 2). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что информация о ФИО1 «Тренер к детям не подходит, а кофеек пьет, болтает с другим тренером или в телефоне!», распространённая ФИО2 в социальной сети Instagram, не подтверждена объективными доказательствами, то есть не соответствует действительности.

Доказательств иному суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Доводы представителей ответчика о том, что распространённые ФИО2 сведения выражены в форме мнения (оценки), представляют собой оценочное суждение ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности, не являются утверждениями о фактах, а потому не подлежат признанию порочащими честь достоинство и деловую репутацию истицы опровергаются имеющимся в материалах дела заключением специалиста-лингвиста.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Бенефит» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах (постах, размещенных в социальной сети в социальной сети Instagram аккаунта taisiya_lukmanova) имеются сведения, содержащие негативную фактологическую информацию о лице ФИО1 - в форме утверждений о нарушении ею как руководителем клуба Paradise и ею самой как тренером требований действующего законодательства, о совершении истицей аморальных и незаконных действий, негативно характеризующие её поведение в профессиональной деятельности и формирующие отрицательное отношение к ней читателей. Распространённые сведения представляют угрозу для общественной оценки и деловой репутации ФИО1 как тренера, который недобросовестно исполняет свои функции. Причинно-следственная связь между предложениями, последовательность изложенных сведений указывают на зависимость произошедших в клубе травм, иных повреждений здоровья и недобросовестного поведения тренера, представлена в форме явного (эксплицитного) утверждения, является сведениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, что подтверждается отсутствием в тексте показателей мнения, предположения, относящихся по смыслу к распространённой информации (л.д. 167 – 184 том 1).

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Однако ответчик от заявления ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы отказался, сообщив, что согласен с выводами специалиста ООО «Бенефит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку утверждения истца о порочащем характере распространенных сведений должным образом со ссылками на доказательства ответчиком не опровергнуты, опубликованные ФИО2 в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova, актуальные истории под наименованием XXX, а также распространённые в СМИ forpost-sz.ru сведения являются не соответствующими действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть признанные недостоверными сведения, путем размещения в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova актуальные истории под наименованием XXX и в СМИ forpost-sz.ru резолютивной части решения по настоящему делу в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также удалить из социальной сети Instagram размещённые на аккаунте taisiya_lukmanova, актуальные истории под наименованием XXX признанные недостоверными сведения в отношении ФИО1

Доводы представителя ответчика об отсутствии доступа в социальную сеть Instagram суд считает необоснованными, так как несмотря на запрет деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ по основаниям осуществления данной организацией экстремистской деятельности решением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 и иные лица могут пользоваться указанной сетью при помощи виртуальной сети VPN.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 152.1 названного Кодекса, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 разместила в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova фотоснимки, на которых содержатся изображения ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Согласно объяснениям истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, своего согласия в письменной форме на размещение фотографий, содержащих её изображение, она ФИО2 не давала, кроме того, направила в её адрес требование удалить незаконно размещённые фотографии, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривала, однако полагала, что вправе была разместить фотографии с изображением истицы, поскольку на это было получено согласие истицы в устной форме.

В соответствии с п.п. 43, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица; ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в упомянутом постановлении Пленума, отсутствие письменного согласия ФИО1 на распространение фотографий с её изображением, суд полагаем необходимым возложить на ФИО2 обязанность удалить фотографии с изображением ФИО1, размещённые в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova, а также запретить ответчику размещать фотографии с изображением истицы в отсутствие её письменного согласия в дальнейшем.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ст. 151 настоящего Кодекса закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом, осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда правомерными, однако заявленный ко взысканию размер денежной компенсации - чрезмерно завышенным. Учитывая, что порочащие сведения, не соответствующие действительности, распространены ответчиком неопределенному кругу лиц в отношении истца как лица, предоставляющего услуги тренера для подрастающего поколения, имеющего профильное образование и отмеченного дипломами и грамотами, что могло способствовать формированию об истце широкого негативного общественного мнения, создать препятствия для осуществления профессиональной деятельности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт РФ № №) следующие сведения, распространенные ФИО2 (паспорт РФ №) в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova, актуальные истории под наименованием XXX:

- «Сейчас этот «тренер» устраивает сборы на общественной площадке, где нет специального покрытия, что может также привести к травме, и где рядом туалет – кусты»;

- «Вот такая кривая была ФИО3 после занятий у горе тренера ФИО1! Относитесь серьезно к выбору тренера»;

- «Ты… бы хоть не выкладывала на всеобщее обозрение, как калечишь детей, и родителям на открытом уроке этот кошмар бы не показывала»;

Обязать ФИО2 опровергнуть следующие сведения:

- «Вот такая кривая была Таисия после занятий у горе тренера ФИО1! Относитесь серьезно к выбору тренера»;

- «К сожалению, после такого тренера очень много травм у маленьких детей, ребенок ДД.ММ.ГГГГ после занятий у такого тренера 2 месяца проходил реабилитацию. Детей с травмами и подтвержденными диагнозами уже не один и не два. Один ребенок на тренировке руку ломал, у второй был вывих. К большому моему сожалению мы сами были в этом клубе и после долго все исправляли не только стопы, но и кривые шпагаты... хотелось бы чтоб поменьше было таких горе тренеров, у которых в голове только как больше», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova актуальные истории под наименованием XXX резолютивной части решения по настоящему делу в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 посредством СМИ www.forpost-sz.ru в сети Интернет на странице по адресу: <данные изъяты>, о появлении после занятий в клубе Paradise у дочери ФИО2 «косолапости» и о выставлении еще одному ребенку диагноза «юношеский сколиоз».

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, распространенные посредством СМИ www.forpost-sz.ru в сети Интернет на странице по адресу: <данные изъяты> о появлении после занятий в Paradise у дочери ФИО2 «косолапости» и о выставлении еще одному ребенку диагноза «юношеский сколиоз» путём размещения в СМИ www.forpost-sz.ru в сети Интернет на сайте https://forpost-sz.ru/ копии резолютивной части решения по настоящему делу в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 удалить из социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova, актуальные истории под наименованием XXX следующие сведения в отношении ФИО1:

- «Вот такая кривая была ФИО3 после занятий у горе тренера ФИО1! Относитесь серьезно к выбору тренера»;

Обязать ФИО2 удалить изображения ФИО1 из публикаций в социальной сети Instagram на аккаунте taisiya_lukmanova от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ФИО2 дальнейшее распространение материалов с изображением ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)