№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

дело №

Тюменский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО13, ФИО5 о признании постановления судебного пристава об оценке имущества незаконным, о передаче имущества на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Алексеевичу, ФИО5 о признании постановления судебного пристава об оценке имущества незаконным. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ленинского АО <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО6 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, арест наложен на его единственный автомобиль. Исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО2 А.А., который вынес постановление об оценке имущества должника. Административный истец не согласен с суммой оценки, считая ее заниженной. Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию на торгах.

Стороны, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 79 539,19 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208529,70 рублей. Постановлением судебного пристава объединены в сводное ИП ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО4 на сумму 354 297,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен арест автомобиля должника: ФИО4 марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в качестве меры воздействия на должника, арестован автомобиль ответчика, внесен в опись арестованного имущества с оставлением на ответственное хранение арестованного имущества непосредственно должнику. Автомобиль у должника, не изъят, он его использует в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым определена стоимость автомобиля ФИО4 в размере 1 541 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

До разрешения споров в суде, исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю ФИО2 Ленинского АО <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО14, ФИО6 об исключении из акта описи ареста автомобиля – в удовлетворении требований иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 6.5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положением п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие решения закону и нарушение оспариваемым решением прав и интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки и передаче на реализацию на торгах привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4

Задолженность истца по алиментным платежам на дату вынесения постановлений судебным приставом исполнителем погашена не была, сведений об ином имуществе, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя установлено не было, иного судом не установлено, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о порядке выплаты задолженности по алиментам, однако это не означает, что задолженность не существует или не существовала в момент принятия решения судебным – приставом исполнителем решения о вынесении оспариваемых постановлений.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку они вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО15 ФИО5 о признании постановления судебного пристава об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию на торгах, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд ФИО2 <адрес>.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.