47RS0004-01-2021-002469-18

33-5654/2023

2-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю собрания ФИО2 СНТ «Пери-2» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю собрания СНТ «Пери- 2» ФИО2, в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Пери-2», проходившего в заочной форме с 17.08.2020 по 31.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в СНТ «Пери-2» в форме заочного голосования в период с 17.08.2020 по 31.08.2020 было организовано проведение общего собрания с нарушением созыва, подготовки, проведения собрания, несоответствием бюллетеней, не производился подсчет голосов. У организаторов собрания отсутствовали полномочия на проведение и участие в данном собрании. Председателем был подделан протокол отчетно-выборного собрания. Решение собрания не было доведено до садоводов. Ответчик ФИО2 не имеет земельного участка в СНТ, а поэтому не может быть председателем товарищества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю собрания СНТ «Пери-2» ФИО2 о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания садоводов СНТ «Пери-2», проведенного в заочной форме с 17.08.2020г. по 31.08.2020г.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Истец не согласен с выводами суда о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, а также с выводом о наличии кворума. Судом не проверены доводы ответчика об уведомлении членов товарищества о собрании, также не дана оценка содержанию самого протокола общего собрания, составу счетной комиссии. Полагает, что невозможно определить наличие кворума на собрании, учитывая, что представленные бюллетени не содержат сведений о лицах, принявших участие в голосовании, в связи с чем отсутствует возможность определить голосовал член или не член товарищества, когда голосовал. При этом, такая форма бюллетеня противоречит положениям устава СНТ «Пери-2».

Считает, что в члены товарищества собственников не принимали.

Кроме того, указывает, что судом не проверен довод об отсутствии у ФИО2 в собственности земельного участка в СНТ «Пери-2», в связи с чем он не мог являться членом товарищества и быть избран председателем.

Полагает, что решением общего собрания об утверждении сметы в отсутствие финансово-экономического обоснования нарушены его права, и такое утверждение сметы влечет для него неблагоприятные последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Пери-2» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания садоводов СНТ «Пери-2», оформленные протоколом от 01.09.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе изменил статус третьего лица, привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, на ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции рассматривался иск ФИО1 заявленный именно к председателю собрания СНТ «Пери-2» ФИО2 и отказ истцу в иске был обоснован, в том числе, предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции, с учетом позиции истца, не разрешался, СНТ «Пери-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.143 т. 1, л.д. 148- 150 т.З).

Объяснения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2022 г. (л.д. 238 т.З), что исковые требования им были предъявлены к СНТ «Пери-2» в лице председателя собрания ФИО2, определенного судом статуса участников процесса не изменяют, потому суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 и ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что председатель собрания ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по искам об оспаривании решений общих собраний ответчиком является непосредственно само СНТ, решение общего собрания которого оспаривается.

В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного иска, в связи с чем решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: