Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2025 г.
Дело № 2-1484/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-000965-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, взыскать в возмещение ущерба 142240 руб. 54 коп., стоимость по оплате заключения в размере 21000 руб., расходы по оплате представителя 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2400 руб.. почтвые расходы в размере 201 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный знак №, под его, ФИО1, управлением. Его автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения ущерба он обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143500 руб., стоимость утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене, составляет 1259 руб. 46 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Истец пояснил суду, что он ехал в крайней левой полосе прямо, ответчик ему не уступил, не справился с управлением, радиус поворота у него был большой, он врезался, а машину отвело в сторону.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что перестроений он не совершал, поддерживает все свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД.
Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», мэрия <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО3 напротив <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, собственник - ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, водитель ФИО2 и автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, собственник - ФИО1, страховой полис ОСАГО XXX № «Ресо-страхование», водитель ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступало.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.5 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Из объяснения ФИО2 следует, что он управлял автомобилем «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак <***>, после завершения поворота с <адрес> мост проехал пешеходный переход и занял среднюю полосу движения. Вровень с остановкой «МебельМаркт» с левой полосы выскочил внезапно ему на перерез автомобиль «КИА JD (СИД)» государственный регистрационный знак №. Расстояние от пешеходного перехода до места столкновения и остановки более 15 метров. Избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:35. Автомобиль «КИА JD (СИД)», государственный регистрационный знак № выскочил внезапно, перестраиваясь. Он, ФИО2 смотрел вперед и слева его не видел вовсе.
Из объяснения гр. ФИО1 следует, что он двигался на транспортном средстве «КИА JD (СИД)», государственный регистрационный знак № с <адрес> на зеленый свет, справа по <адрес> поворачивал направо под дополнительную секцию автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль не уступил дорогу ФИО1, в результате чего произошло столкновение на третьей полосе.
В рамках проведения административного расследованиям сторонами был даны дополнительные объяснения.
Камеры наружного наблюдения в системе «Безопасный регион» в месте ДТП отсутствуют.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей Мазда и Киа произошло на 3 полосе движении относительно правого края проезжей части ближе к крайней левой полосе для движения. Участниками ДТП каких-либо замечаний по схеме не указано.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что водитель ФИО1 на большой скорости его подрезал, выполняя маневр перестроения из левой полосы в среднюю, создал ему помеху в движении.
Истцом в подтверждение отсутствия своей вины предоставлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Артэкс». Согласно вышеуказанного заключения (л.д.51-75) специалист пришел к выводам, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем Киа Сид, гос.номер № должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.7 ПДД РФ и его действия им соответствуют. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при управлении автомобилем Мазда 6, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3., 1.5., 6.3, 8.1, 9.7, 13.5 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиям п.п. 1.5., 8.4, 9.7, 13.5 ПДД РФ.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при выезде на <адрес> с двух правых полос движения, водитель автомобиля Мазда должен был придерживаться двух правых полос для движения в направлении пр-та ФИО3 согласно п.8.6 ПДД, однако о перестроении или изменения полосы движения водитель автомобиля Мазда не указал. Из повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, следует, что автомобиль Мазда контактировал в результате опережения, автомобиль Киа с внедрением от задней части в переднюю с дальнейшим расхождением.
Судом предлагалось сторонам представить суду дополнительные доказательства, в том числе, назначение судебной экспертизы, от заявления такого ходатайства стороны отказались.
Оценивая представленные доказательства в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии со ст. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Оценивая представленные доказательства в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО2 нарушил п.п.8.6, 13.5 ПДД, а именно при повороте направо при включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, выехал на третью полосу для движения пр-та ФИО3, ближе к левой полосе движения, не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид, под управлением истца, двигавшемуся прямолинейно с <адрес> <адрес> без изменения движения.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суду не предоставлено.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер № (л.д.86).
Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-49) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 143476 руб., утилизационная стоимость 1259 руб. 46 коп.
При вынесении решения для оценки ущерба суд принимает данное заключение, ответчиком данное заключение не оспаривалось.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 142216 руб. 54 коп. (143476 руб.- 1259 руб. 46 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)).
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет ежемесячный доход, транспортное средство в собственности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключений в сумме 20995 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5266 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,98% от 142240,54 руб.). Несение данных расходов истцом документально подтверждено (л.д.49об.,50).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование своих требований представлена расписка о получении денежных средств (л.д.19). С учетом удовлетворения иска в части, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 20000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность (л.д.11) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре, страховых и экспертных компаниях и др.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 142216 руб. 54 коп., расходы по оплате заключений в размере 20995 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5266 руб., всего 188679 руб. 90 коп.
В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева