Судья Айдова О.В. Дело № 33-12867/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1694/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2023-000041-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, признании записи в электронной трудовой книжке недействительной, признании приказов работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авиафонд» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что 25 апреля 2022 года он принят на работу к ответчику на должность начальника отдела закупок и МТС.

На протяжении всей трудовой деятельности у ответчика истец добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и трудовые функции, возложенные на отдел закупок и МТС, а также разовые и особо важные, сложные задачи и работу, поручения, не предусмотренные должностными обязанностями в целях достижения целей, поставленных у работодателя ООО «Авиафонд».

За время трудовой деятельности у ответчика под руководством истца, организацией работы и контролем исполнения поставленных задач в кратчайшие сроки, то есть за 4 месяца (май - август) 2022 года проведен большой объем закупочных процедур в количестве более 80 результативных и эффективных конкурентных закупочных процедур и более 30 закупочных процедур у единственного поставщика с учетом закупок малого объема до 100/500 тысяч рублей, в том числе по срочности и аварийности (от формирования и принятия потребностей от инициаторов закупки до заключения договора и передачи его работу исполнителю по договору).

За вышеуказанные достижения истец и находящиеся в его подчинении сотрудники отдела финансово-материально поощрены в установленном в ООО «Авиафонд» порядке.

С 01 июня 2022 года после окончания реорганизационных мероприятий, осуществлённых в ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация», работодатель ООО «Авиафонд» перешел на 1 группу заказчиков и начал осуществлять свою закупочную деятельность не только на основании Единого положения о закупках ГК «Ростех», но и в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.

С 01 июня 2022 года под руководством истца организацией работы и контролем исполнения поставленных задач у ответчика полностью построена эффективная и результативная система закупочной деятельности по нормам и требованиям, установленным в Едином положении о закупках ГК «Ростех» и Федеральном законе «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.

С сентября 2022 года со стороны работодателя ООО «Авиафонд» в отношении истца созданы искусственные условия, выраженные в ограничении его к доступу к служебной электронной почте <данные изъяты>. ru путем несанкционированного изменения пароля-доступа, бездействия в исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1.10, абзацами 4, 6, 7 пункта 3.2 трудового договора [номер] от 25 апреля 2022 года, создания неравноправных условий труда, изъятия служебного ноутбука, выданного и закрепленного как за начальником отдела закупок и МТС, с зарегистрированным доступом к ЭТП АСТ ГОЗ, в связи с чем он, истец, не имел возможности далее выполнять своевременно, добросовестно, оперативно и надлежащим образом свои должностные обязанности и трудовые функции, возложенные на отдел закупок и МТС.

В связи с изложенным, 28 октября 2022 года истец вынужден в рамках оснований, предусмотренных главой 59, 60 Трудового кодекса РФ, обратиться с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в адрес работодателя ООО «Авиафонд», а именно на адрес официальной электронной почты приемной (<данные изъяты>).

Ввиду отсутствия ответа на его заявление или разрешения индивидуального трудового спора, в нарушение требований и срока, предусмотренного частью 1 статьи 390 Трудового кодекса РФ, работодателем ООО «Авиафонд», истец 13 ноября 2022 года обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области и прокурору Московского района г.Нижнего Новгорода.

По результатам рассмотрения обращения Государственная инспекция труда в Нижегородской области в своем ответе [номер] от 28 ноября 2022 года сообщила о невозможности проведения проверки соблюдения ООО «Авиафонд» трудового законодательства.

13 ноября 2022 года истцом на адрес официальной электронной почты приемной на имя директора ООО «Авиафонд» вынужденно подано заявление об увольнении с просьбой о расторжении трудового договора и увольнении в связи с невозможностью далее выполнять своевременно, добросовестно, оперативно и надлежащим образом свои трудовые функции и должностные обязанности по условиям, созданным работодателем ООО «Авиафонд». Заявление также направлено заказным почтовым отправлением.

Данное письмо получено работодателем ООО «Авиафонд» 17 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года с официальной электронной почты ООО «Авиафонд» поступило письмо [номер] от 17 ноября 2022 года, согласно которому ответчик отказал в просьбе о расторжении с истцом трудового договора по указанным в заявлении основаниям. С его стороны поступило предложение расторгнуть заключенный между ООО «Авиафонд» и истцом трудовой договор [номер] от 25 апреля 2022 года по соглашению сторон.

Ввиду того, что у истца отсутствовало и отсутствует добровольное волеизъявление о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений, он добросовестно ожидал разрешения от работодателя ООО «Авиафонд» своего индивидуального трудового спора, а также устранения препятствий, которые позволили бы ему продолжить исполнять своевременно, добросовестно, оперативно и надлежащим образом свои трудовые функции и должностные обязанности, в связи с чем истец не имел возможности и законных основании для подписания предложенного работодателем проекта дополнительного соглашения о расторжении трудового договора [номер] от 25 апреля 2022 года.

Кроме того, работодатель ООО «Авиафонд» вместо того, чтобы принять меры по разрешению индивидуального трудового спора, а также устранения препятствий, которые позволили бы истцу продолжить исполнять свои трудовые функции и должностные обязанности, продолжил совершать попытки вынудить истца прекратить трудовые отношения по более выгодным для себя условиям, в том числе путем отказа в подписании заявления истца от 13 ноября 2022 года, пытаясь уйти от признания допущенных со своей стороны нарушений, без учета мнения работника, с учетом кабальных и односторонних условий, изложенных в проекте дополнительного соглашения о расторжении трудового договора [номер] от 25 апреля 2022 года.

Вместе с этим, истец считает, что работодатель ООО «Авиафонд» в силу требований трудового законодательства по истечении двухнедельного срока после получения заявления от работника на прекращение трудовых отношений обязан расторгнуть с работником трудовой договор и в последний день работы (день прекращения трудового договора) выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а также оформить приказ о прекращении трудового договора, с которым должен ознакомить работника под роспись, так как данные действия не зависят от волеизъявления работодателя и, соответственно работодатель не вправе отказать работнику в таком заявлении на прекращение трудовых отношений.

При этом свой невыход на работу по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления от работника на прекращение трудовых отношений истец обуславливает обстоятельствами, связанными с нормами, предусмотренными ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которым установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Вместе с этим, выход истца на работу по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления от работника на прекращение трудовых отношений может быть расценен как продолжение трудового договора в силу норм, предусмотренных ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул с период с 05 по 22 декабря 2022 года) незаконным, поскольку на 02 декабря 2022 года истек срок предупреждения о прекращении трудовых отношений с даты доставки 17 ноября 2022 года в адрес ООО «Авиафонд» заказного почтового отправления о прекращении трудовых отношений и он, истец, имел право в соответствии с ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ прекратить работу, а работодатель ООО «Авиафонд» в силу требований трудового законодательства по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления от работника на прекращение трудовых отношений обязан расторгнуть с работником трудовой договор и в последний день работы (день прекращения трудового договора) выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а также оформить приказ о прекращении трудового договора, с которым должен ознакомить работника под роспись, так как данные действия не зависят от волеизъявления работодателя и, соответственно работодатель не вправе отказать работнику в таком заявлении на прекращение трудовых отношений. В связи с этим истец полагает, что соответственно не подтвержден ни сам факт вменяемого проступка, ни наличие состава дисциплинарного проступка при отсутствии вины работника.

Кроме того, работодателем не соблюден порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Более того, работодателем ООО «Авиафонд» прекращение трудовых отношений с истцом произведено фактически за действия, которые истец не совершал, так как согласно приказу ООО «Авиафонд» [номер] от [дата] трудовые отношения с ним прекращены со [дата], а основание для прекращения трудовых отношений в виде однократного грубого дисциплинарного проступка - прогула - указаны с 05 по [дата], то есть после фактического прекращения трудовых отношений, что, по мнению истца, является грубым нарушением трудового законодательства, его конституционных и трудовых прав.

Таким образом, полагает, что работодатель ООО «Авиафонд» своими действиями допустил незаконное лишение его возможности трудиться.

Истец считает, что его права в этой части также нарушены ввиду того, что 05 декабря 2022 года от ООО СЛК «Авангард» поступило предложение о трудоустройстве по вакантной должности руководителя отдела закупок по Положению о закупках организации с должностным окладом 240 000 рублей согласно штатному расписанию, в тот же день с истцом по видеосвязи проведено собеседование и по результатам собеседования ООО СЛК «Авангард» принято решение об одобрении его трудоустройства на указанную должность с 05 декабря 2022 года.

Однако в связи отсутствием у истца трудовой книжки, находящейся у работодателя ООО «Авиафонд», по независящим от него обстоятельствам ООО СЛК «Авангард» вынужден отказать истцу в трудоустройстве, в том числе и по причине того, что на данной должности не предусматривается ни работа в дистанционном (удаленном) режиме, ни по срочному трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору, ни по совместительству. Данный отказ подтверждается и письмом ООО СЛК «Авангард» исх. № 345 от 05 декабря 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что имеются основания для взыскания материального ущерба с работодателя ООО «Авиафонд» в сумме 240 000 рублей.

Также истец считает, что работодателем ООО «Авиафонд» незаконно и необоснованно уменьшена его заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

20 декабря 2022 года истец обратился к работодателю ООО «Авиафонд» с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, в форме надлежащим образом заверенных копий документов, а именно на адрес официальной электронной почты приемной и заказным почтовым отправлением.

По результатам рассмотрения обращения работодателем ООО «Авиафонд» представлены запрашиваемые документы, из которых ему стало известно нижеследующее.

Так, согласно 5.2. трудового договора [номер] от 25 апреля 2022 года за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества в размере 55 300 рублей, надбавка (по итогам работы за месяц пропорционально отработанному времени) в соответствии с Положением об оплате труда.

Далее дополнительным соглашением от 29 апреля 2022 года к трудовому договору [номер] от 25 апреля 2022 года первая часть пункта 5.2. трудового договора изложена в следующей редакции: «Работнику выплачивается оклад в размере 63 595 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 25 апреля 2022 г. [номер] и вступает в силу с 01 мая 2022 года».

Согласно выпискам из приказов о начислении истцу заработной платы, представленных 28 декабря 2022 года, ему стало известно, что за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года размер надбавки был уменьшен.

Так, в сентябре и октябре 2022 года установленная надбавка в размере 60% от окладной части, то есть с 39 100 рублей, уменьшена до 40% от окладной части, то есть до 24 600 рублей. Итоговая разница составила 14 500 рублей за каждый месяц. В ноябре 2022 года данная надбавка вообще не начислена и не выплачена. В декабре 2022 года приказ об установлении истцу надбавки вообще не издавался и выплаты не произведены.

Также ни в Положении об оплате труда ООО «Авиафонд» от 2017 года, ни в трудовом договоре [номер] от 25 апреля 2022 года не установлены какие- либо условия и (или) ограничения, согласно которым работодатель ООО «Авиафонд» не выплачивает надбавку работникам при нахождении их в ежегодном оплачиваемом отпуске либо при его временной нетрудоспособности.

Кроме того, работодателем в нарушение п.4.6 Положения об оплате труда ООО «Авиафонд» от 2017 года не доплачена компенсация за совмещение профессий (должностей) в размере 50% оклада (должностного оклада) по основной работе в месяц с момента назначения секретарем закупочной комиссии без освобождения от работы, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, то есть с 25 августа 2022 года (приказ ООО «Авиафонд» № 430 от 25 августа 2022 года).

Также работодателем в нарушение п.4.5 Положения об оплате труда ООО «Авиафонд» от 2017 года не выплачена доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере не более 50% оклада (должностного оклада) по основной работе в месяц с момента назначения секретарем закупочной комиссии на время отпуска ведущего специалиста по закупкам ФИО7, без освобождения от работы, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, то есть за период с 14 июня 2022 по 24 июня 2022 (приказ ООО «Авиафонд» № 294 от 09 июня 2022 года).

Приказом ООО «Авиафонд» № 491/1 от 30 сентября 2022 года на истца, как на начальника отдела закупок и МТС, возложены дополнительные обязанности.

Исходя из изложенного, а также того, что со стороны работодателя ООО «Авиафонд» фиксированный процент доплаты за расширение зон обслуживания или увеличение установленного объема работ не установлен, истец считает в данном случае разумным и справедливым определить ежемесячную доплату в размере 50% от оклада (должностного оклада) по основной работе в месяц за весь период выполнения дополнительно возложенных на него обязанностей и объема работ, то есть с 30 сентября 2022 с учетом перерасчета за количество дней отпуска, представленных в октябре и ноябре 2022 года, за количество дней оплаты за счет средств работодателя при расчете листка временной нетрудоспособности.

Истец также считает, что работодателем ООО «Авиафонд» незаконно и необоснованно не увеличена его заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года с момента введения в штатное расписание должности заместителя начальника отдела закупок и МТС и главного специалиста по закупкам.

Также работодателем ООО «Авиафонд» незаконно и необоснованно не увеличена заработная плата истца за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года с момента окончания реорганизационных мероприятий, осуществлённых в ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация», когда работодатель ООО «Авиафонд» перешел на 1 группу заказчиков и начал осуществлять свою закупочную деятельность не только на основании Единого положения о закупках ГК «Ростех», но и в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, а также появлением обособленных подразделений на территории субъектов Российской Федерации, увеличении штатной численности как отдела закупок и МТС, так и в целом в ООО «Авиафонд».

Так, согласно пункту 4.7 Положения об оплате труда ООО «Авиафонд» от 2017 года установлена доплата за расширение зон обслуживания или увеличение установленного объема работ со дня, когда работник приступил к выполнению дополнительных работ.

Пунктом 4.10. Положения об оплате труда ООО «Авиафонд» от 2017 года определено, что совокупный размер доплат, установленных работнику, максимальным размером не ограничивается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда ООО «Авиафонд» от 2017 года не установлены ограничения либо фиксированная сумма доплаты за расширение зон обслуживания или увеличение установленного объема работ, то истец считает разумным и справедливым ее считать как 50% от заработной платы установленной трудовым договором (окладная часть + надбавка), то есть в сумме ежемесячной доплаты - в размере 50 процентов от заработной платы (окладная часть + надбавка) с момента расширения зоны обслуживания или увеличение установленного объема работ, с 01 июня 2022 года пропорционально фактически отработанному времени с учетом перерасчета за количество дней отпуска, представленных в октябре и ноябре 2022 года и за количество дней оплаты за счет средств работодателя при расчете листка временной нетрудоспособности.

Также истец считает, что имеются основания для взыскания с работодателя ООО «Авиафонд» заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания с работодателя ООО «Авиафонд» процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а при установленной судом неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, от размера процентов (денежной компенсации) исчисленных из фактически не выплаченных в срок сумм до дня вынесения решения суда.

На основании изложенного, учитывая отказ истца от части исковых требований, прекращение судом в данной части производства по делу определениями от 05 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года, ФИО1 окончательно просил:

- признать приказ ООО «Авиафонд» [номер] от 22 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным (в редакции иска от 08 января 2023 года);

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в редакции иска от 24 февраля 2023 года);

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом (в редакции иска от 24 февраля 2023 года);

- признать запись в электронной трудовой книжке СТД-Р о приказе ООО «Авиафонд» [номер] от 22 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора недействительной (в редакции от иска от 24 февраля 2023 года);

- взыскать материальный ущерб с ООО «Авиафонд» в сумме 240 000 рублей согласно расчету по 22 декабря 2022 года (в редакции иска от 24 февраля 2023 года);

- взыскать с ООО «Авиафонд» сумму в размере 14 500 рублей за фактически отработанное время (за исключением 19 сентября 2022 года - отпуск без сохранения заработной платы) в сентябре 2022 года, входящей в состав заработной платы (в редакции иска от 08 января 2023 года);

- обязать ООО «Авиафонд» произвести перерасчет оплаты за фактически отработанное время в октябре, ноябре, декабре 2022 года, а также за количество дней отпуска, представленных в октябре и ноябре 2022 года, за количество дней оплаты за счет средств работодателя при расчете листка временной нетрудоспособности, исходя из надбавки в размере 39 100 рублей согласно расчету на дату увольнения 02 декабря 2022 года (в редакции иска от 24 февраля 2023 года);

- признать приказы ООО «Авиафонд» [номер] от 30 сентября 2022 года, [номер] от 31 октября 2022 года, [номер] от 30 ноября 2022 года незаконными и необоснованными (в редакции иска от 08 января 2023 года);

- обязать ООО «Авиафонд» издать приказы об установлении надбавки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 39 100 рублей (в редакции иска от 08 января 2023 года);

- взыскать с ООО «Авиафонд» заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату принятия решения по делу (в редакции иска от 24 февраля 2023 года);

- взыскать с работодателя ООО «Авиафонд» проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а при установленной судом неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, от размера процентов (денежной компенсации) исчисленных из фактически не выплаченных в срок сумм по дату принятия решения по делу ( в редакции иска от 24 февраля 2023 года);

- взыскать с ООО «Авиафонд» средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться по причине неправильной формулировки основания и причины увольнения в сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), которая препятствовала поступлению на другую работу из расчета 6 272,62 рублей в день согласно расчету на дату вынесения решения судом (в редакции иска от 24 февраля 2023 года);

- обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с работодателя ООО «Авиафонд» размера среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (декабрь, январь, февраль) (в редакции иска от 24 февраля 2023 года);

- взыскать с ООО «Авиафонд» денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула по дату принятия решения судом (в редакции иска от 24 февраля 2023 года).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО12 исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя оснований для увольнения за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку он прекратил трудовые отношения по истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении. Заявитель указывает, что нормы трудового законодательства не предусматривают порядка и основания для отказа (в том числе при отсутствии у работника добровольности и волеизъявления) в увольнении работника со стороны работодателя при наличии у последнего письменного заявления работника, поданного в установленном порядке, с учетом истечения двухнедельного срока с момента предупреждения работником об увольнении. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также последовательное намерение истца уволится по собственному желанию, материальное положение, связанное с содержанием двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику с учетом премирования за время трудовой деятельности, наличие статуса ветерана боевых действий, отсутствие ранее совершенных дисциплинарных проступков. Также указывает на несоблюдение работодателем порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что снижение размера надбавки, являющейся составной частью заработной платы, возможно исключительно на основании приказа работодателя, при совершении работником нарушений, которых в действиях истца не установлено. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отказав во взыскании морального вреда, при отсутствии такого требования. Ссылается на то, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что собеседование в ООО СЛК «Авангард» на предмет трудоустройства по вакантной должности осуществлено путем видеоконференц-связи в связи с территориальной удаленностью, а также отказу МАУК «Архитектурно-этнографического музея заповедника «Щелковский хутор» в трудоустройстве из-за увольнения за прогул.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авиафонд» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщил. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Авиафонд» на должность начальника отдела закупок и МТС в соответствии с трудовым договором [номер] от 25 апреля 2022 года (т.1 л.д.116-124).

Согласно условий трудового договора работник подчиняется непосредственно заместителю директора по экономике и финансам (п.1.4); работа является для работника основным местом работы (п.1.6); в обязанности работника вменяется, помимо выполнения своих должностных (производственных) обязанностей, выполнение локальных нормативных документов работодателя (п.1.7); договор заключен между работодателем и работником на неопределенный срок (п.1.13); характер работы – постоянно (п.1.14); заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (п.5); за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества в размере 55 300 рублей, надбавка (по итогам работы за месяц пропорционально отработанному времени) в соответствии с Положением об оплате труда (п.5.2).

29 апреля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 апреля 2022 года, согласно которому с 01 мая 2022 года истцу устанавливается должностной оклад в размере 63 595 рублей (т.1 л.д.105).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными материалами дела, 06 октября 2022 в адрес ответчика поступило заявление истца о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ, в котором истец ФИО1 просит расторгнуть с ним трудовой договор [номер] от 25 апреля 2022 года по соглашению сторон, в котором помимо прочего, содержалось бы обязательство работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере 4,5 окладов денежного содержания, без учета заработной платы и иных выплат к расчету при увольнении.

Поскольку возможность и согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора на предложенных истцом условиях у ответчика отсутствовали, директором ООО «Авиафонд» на заявлении истца проставлена соответствующая резолюция об отказе в таком соглашении.

17 октября 2022 года в адрес ответчика поступило заявление истца о предоставлении заверенных копий документов, в котором, помимо прочего, истец просил выдать ему служебную характеристику.

18 октября 2022 года в адрес истца направлен запрашиваемый им комплект документов, в том числе служебная характеристика.

21 октября 2022 года в адрес ответчика поступило заявление истца о повторном рассмотрении заявления от 17 октября 2022 года, в котором истец выразил несогласие с содержанием выданной ему служебной характеристикой и просил повторно выдать ему служебную характеристику согласно представленному в заявлении образцу.

28 октября 2022 года в адрес ответчика поступило заявление истца об индивидуальном трудовом споре.

29 ноября 2022 года в адрес истца направлен ответ об отсутствии в его заявлении, по мнению ответчика, признаков неурегулированных разногласий, позволяющих судить о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года (дело № 2-3957/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, в иске ФИО1 к ООО «Авиафонд» о признании действий (бездействий) незаконными, разрешении индивидуального трудового спора, устранении трудовой дискриминации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2023 года (дело № 2-552/2023), которое в апелляционном порядке в настоящее время не обжаловано, в иске ФИО1 к ООО «Авиафонд» о признании незаконными бездействий, связанных с нарушением десятидневного срока рассмотрения заявления о рассмотрении индивидуального трудового спора, рассмотрении самого индивидуального трудового спора и принятии решений по нему и ответа на него, обязании работодателя рассмотреть заявление об индивидуальном трудовом споре и принятии по нему решения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года (дело № 2-1744/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, в иске ФИО1 к ООО «Авиафонд» о признании трудовой характеристики недействительной, об обязании внесения изменений и дополнений в трудовую характеристику отказано.

По делу также установлено, что истец ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается представленной в материалы дела копией удостоверения.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О ветеранах», 12 ноября 2022 года (суббота) направил работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года, которое принято работодателем в первый рабочий день – 14 ноября 2022 года.

13 ноября 2022 года (воскресенье) истцом на адрес официальной электронной почты приемной (<данные изъяты>) на имя директора ООО «Авиафонд» направлено заявление об увольнении.

Также 13 ноября 2022 года истцом отправлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80112377377473, с помощью электронного сервиса https://zakaznoe.pochta.ru/, на имя директора ООО «Авиафонд» заявление об увольнении. Данное письмо получено работодателем 17 ноября 2022 года.

Согласно заявлению истца ФИО1 от 13 ноября 2022 года, по причине отсутствия ответа на его заявление об индивидуальном трудовом споре, поданное 28 октября 2022 года в адрес ООО «Авиафонд», а также отсутствия служебного ноутбука на рабочем месте, выданного и закрепленного за ним как за начальником отдела закупок и МТС, с зарегистрированным доступом к ЭТП АСТ ГОЗ и ЕИС в сфере закупок, созданием со стороны работодателя условий, выраженных в форме буллинга и трудовой дискриминации, он не имеет возможности далее выполнять своевременно, добросовестно, оперативно и надлежащим образом свои трудовые функции и должностные обязанности, на основании чего вынужден обратиться к работодателю с просьбой о расторжении трудового договора и увольнении в связи с невозможностью далее выполнять своевременно, добросовестно, оперативно и надлежащим образом свои трудовые функции и должностные обязанности из-за условий, созданных работодателем ООО «Авиафонд», которые приводят к нарушению конституционного и трудового законодательства и трудовых прав истца. Вместе с тем, считает, что устранение и разрешение вышеуказанной ситуации исключило бы написание и подачу данного заявления либо привело бы к его отзыву в установленном законом порядке.

На указанное заявление истцу предоставлен ответ за исх. № 1052 от 17 ноября 2022 года об отказе в расторжении трудового договора по указанным в заявлении основаниям и предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере 2-х должностных окладов. Проект дополнительного соглашения направлен в адрес истца (т.2 л.д.74-75).

Судом также установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что 30 ноября 2022 года после окончания рабочего дня истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с сохранением среднего заработка за день сдачи крови с 01 декабря (четверг) по 02 декабря (пятница) 2022 года.

05 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении выхода на работу и невозможности продолжения исполнения трудовых функций и обязанностей по причине отсутствия со стороны работодателя по истечении двухнедельного срока с момента принятия от него как работника заявления о расторжении трудового договора, решения по нормам и требованиям трудового законодательства на его заявление от 13 ноября 2022 года о расторжении трудового договора, а также неразрешения индивидуального трудового спора, неустранения обстоятельств и условий, которые не позволяют ему выполнять своевременно, добросовестно, оперативно и надлежащим образом свои трудовые функции и должностные обязанности и приводят к нарушению конституционного и трудового законодательства и его трудовых прав, в связи с чем он вынужден прекратить выход на работу и осуществление своих трудовых функций и должностных обязанностей до принятия со стороны ООО «Авиафонд» соответствующих законных и обоснованных решений по существу ранее поданных заявлений, обращений и уведомлений (т.2 л.д.77).

05 декабря 2022 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком составлены акты от 05 декабря 2022 года в 13.00 часов и в 17.00 часов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин (т.2 л.д.102-103).

06 декабря 2022 года в адрес истца направлено требование [номер] о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 05 декабря 2022 года в течение всего рабочего дня (т.2 л.д.78-79).

06 декабря 2022 года начальником отдела кадров подана служебная записка о том, что 05 декабря 2022 года начальник отдела закупок и МТС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08.00 до 17.00 часов.

06 декабря 2022 года в связи с отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте ответчиком составлены акты от 06 декабря 2022 года в 13.00 часов и в 17.00 часов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин (т.2 л.д.104-105).

07 декабря 2022 года в адрес истца направлено требование [номер] о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 06 декабря 2022 года в течение всего рабочего дня (т.2 л.д.80-81).

07 декабря 2022 года в связи с отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте ответчиком составлены акты от 07 декабря 2022 года в 13.00 часов и в 17.00 часов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин (т.2 л.д.106-107).

08 декабря 2022 года в адрес истца направлено требование [номер] о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 07 декабря 2022 года в течение всего рабочего дня (т.2 л.д.82-83).

08 декабря 2022 года в связи с отсутствием истца ФИО1 на рабочем месте ответчиком составлены акты от 08 декабря 2022 года в 13.00 часов и в 17.00 часов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин (т.2 л.д.108-109).

09 декабря 2022 года в адрес истца направлено требование [номер] о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 08 декабря 2022 года в течение всего рабочего дня (т.2 л.д.84-85).

09 декабря 2022 года в связи с отсутствием истца ФИО1 на рабочем месте ответчиком составлены акты от 09 декабря 2022 года в 13.00 часов и в 17.00 часов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин (т.2 л.д.110-111).

12 декабря 2022 года в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 09 декабря 2022 года в течение всего рабочего дня (т.2 л.д.86-87).

Согласно сообщению АО «Почта России» почтовые отправления ООО «Авиафонд» от 06 декабря 2022 года, от 07 декабря 2022 года, от 08 декабря 2022 года, от 09 декабря 2022 года, от 12 декабря 2022 года в адрес получателя ФИО1 не удалось доставить в связи с отказами получателя от доставки курьером и переадресации в ОПС 603009 для самостоятельного получения получателя на адресе в накладной (т.2 л.д.88).

22 декабря 2022 года ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, согласно которому 05 декабря 2022 года в связи с отсутствием начальника отдела закупок и МТС ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ на используемый им адрес электронной почты отправлены акты «Об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов подряд». 06 декабря 2022 года в адрес ФИО1 вышеуказанные акты и требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу 05 декабря 2022 года были отправлены курьерской доставкой АО «Почта России» по месту регистрации истца. Требование также было направлено на используемый ФИО1 адрес электронной почты. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06 декабря 2022 года, 07 декабря 2022 года, 08 декабря 2022 года и 09 декабря 2022 года ежедневно составлялись акты «Об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов подряд», которые также направлялись по адресу электронной почты ФИО1, а также курьерской доставкой АО «Почта России» по месту регистрации истца. Требования о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу в период с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года включительно отправлялись начальнику отдела закупок и МТС курьерской доставкой АО «Почта России» по месту регистрации истца и на используемый им адрес электронной почты. Сообщения о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня дополнительно отправлены ФИО1 по его номеру телефона посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями Whatsapp, которые им получены и прочитаны. Предпринятыми ООО «Авиафонд» мерами получить от ФИО1 письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 05 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года включительно не представилось возможным. На телефонные звонки и письма, направленные ФИО1 по электронной почте и на мобильный телефон с использованием сервиса Whatsapp, он не отвечает, требования о даче письменных объяснений, доставленные курьером АО «Почта России» по месту регистрации, принять отказался.

22 декабря 2022 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом 02 декабря 2022 года (последний рабочий день), на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, который направлен в адрес истца вместе со справкой о доходах и суммах налога, карточкой учета сумм начисленных выплат, сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р, справкой о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж (т.2 л.д.90-101).

Полагая, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования в части признания приказа ООО «Авиафонд» [номер] от 22 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, признания записи в электронной трудовой книжке СТД-Р о приказе ООО «Авиафонд» [номер] от 22.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора недействительной, суд первой инстанции, установив, что в действиях истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение и что работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) 05, 06, 07, 08, 09 декабря 2022 года без уважительных причин, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, учитывает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявления истца ФИО1 от 13 ноября 2022 года, по причине отсутствия ответа на его заявление об индивидуальном трудовом споре от 28 октября 2022 года в адрес работодателя, а также отсутствия служебного ноутбука на рабочем месте, выданного и закрепленного за ним, как за начальником отдела закупок и МТС, с зарегистрированным доступом к ЭТП АСТ ГОЗ и ЕИС в сфере закупок, созданием со стороны работодателя условий, выраженных в форме буллинга и трудовой дискриминации, он не имеет возможности далее выполнять своевременно, добросовестно, оперативно и надлежащим образом свои трудовые функции и должностные обязанности, в связи с чем указал о вынужденном обращении к работодателю с просьбой о расторжении трудового договора и увольнении, а также о том, что устранение и разрешение вышеуказанной ситуации, исключило бы написание и подачу заявления об увольнении либо привело бы к его отзыву в установленном законом порядке (т.1 л.д.51).

Согласно ответа ООО «Авиафонд» на данное заявление исх. № 1052 от 17 ноября 2022 года, работодатель отказал в расторжении трудового договора с истцом по указанным им основаниям, но предложил расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия в размере двух должностных окладов, представив также проект дополнительного соглашения (т.2 л.д.74-75). От данного предложения истец отказался, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, в обоснование иска истец указал, что у него отсутствовало и отсутствует добровольное волеизъявление о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с ООО «Авиафонд», поскольку он ожидал разрешения индивидуального трудового спора от работодателя и устранения препятствий для своевременного, добросовестного, оперативного и надлежащего исполнения своих трудовых функции и должностных обязанностей (т.1 л.д.7-8).

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по его инициативе также подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон в сети Интернет (т.3 л.д.13).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, учитывая, что между сторонами не достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, принимая во внимание, что от расторжения трудового договора по соглашению сторон истец отказался, указывая на вынужденный характер увольнения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию истца.

Доказательств того, что он имел добровольное волеизъявление на увольнение, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами не расторгнут по заявлению работника, то трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Авиафонд» фактически продолжались.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий, то на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 05 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов подряд и требования о предоставлении письменных объяснений по данным обстоятельствам, которые направлялись по адресу электронной почты ФИО1, а также курьерской доставкой АО «Почта России» по месту регистрации на жительство истца (л.д.102-111 т.1).

Сообщения о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные дни дополнительно отправлены ФИО1 по его номеру телефона посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями Whatsapp, которые им получены и прочитаны (л.д.112 т.1).

Предпринятыми ООО «Авиафонд» мерами получить от ФИО1 письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 05 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года включительно не представилось возможным. На телефонные звонки и письма, направленные ФИО1 по электронной почте и на мобильный телефон с использованием сервиса Whatsapp, он не ответил, почтовые отправления, доставленные курьером АО «Почта России» по месту регистрации, принять отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изначально работодатель не желал увольнять истца по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что выразилось в неоднократном направлении истцу требования о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте, а также в случае наличия у истца желания прекратить трудовые отношения, подписать соглашение о расторжении трудового договора на выгодных для него условиях.

Поскольку истец отказался от всех предложенных работодателем вариантов урегулирования возникшего трудового спора, то 22 декабря 2022 года ответчиком правомерно издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по причине прогула 02 декабря 2022 года (последний рабочий день), на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, который в связи с отсутствием истца на работе направлен в его адрес вместе со справкой о доходах и суммах налога, карточкой учета сумм начисленных выплат, сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р, справкой о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж (т.2 л.д.90-101).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законного основания увольнения ФИО1 и соблюдение ООО «Авиафонд» установленного порядка увольнения и срока применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не вправе издавать приказ от 22 декабря 2022 года об увольнении на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что истец прекратил работу по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установлен факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, а также отсутствия достигнутого соглашения между сторонами по поводу увольнения истца, в связи с чем трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Авиафонд» фактически продолжались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также последовательное намерение истца уволится по собственному желанию, материальное положение, связанное с содержанием двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику с учетом премирования за время трудовой деятельности, наличие статуса ветерана боевых действий, отсутствие ранее совершенных дисциплинарных проступков, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку со стороны ФИО1 имело место отсутствие на рабочем месте в течение длительного периода времени (5 рабочих дней) без уважительных причин и невыполнение им своих трудовых обязанностей в период времени, когда истец обязан был находиться на своем рабочем месте, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, применение ответчиком такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение за прогул, явилось обоснованным. Кроме того, на учет данных обстоятельств указано ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, выбор меры дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение является прерогативой работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие нормы трудового законодательства, закрепляющей возможность работодателя отказать работнику в увольнении по собственному желанию, в том числе при отсутствии у работника добровольности и волеизъявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба с работодателя в сумме 240 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия вины ответчика в причинении данного ущерба, связанного с невозможностью истца трудиться, поскольку после издания 22 декабря 2022 года приказа о прекращении трудового договора необходимые документы, связанные с трудовой деятельностью истца, направлены последнему в этот же день. Кроме того, на 05 декабря 2022 года истец не был уволен ответчиком в установленном порядке, в связи с чем предпринятые им действия по трудоустройству к иному работодателю в период продолжения трудовых отношений являются его личным волеизъявлением, а отказ в трудоустройстве в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика не находится.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Авиафонд» суммы 14 500 рублей за фактически отработанное время в сентябре 2022 года, проведении перерасчета оплаты за фактически отработанное время в октябре, ноябре, декабре 2022 года, а также за количество дней отпуска, представленных в октябре и ноябре 2022 года, за количество дней оплаты за счет средств работодателя при расчете листка временной нетрудоспособности, исходя из надбавки в размере 39 100 рублей, признании приказов ООО «Авиафонд» № 487 от 30 сентября 2022 года, № 539 от 31 октября 2022 года, № 584 от 30 ноября 2022 года незаконными, возложении обязанности на ответчика издать приказы об установлении надбавки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 39 100 рублей, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поверяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.5.2 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества …, надбавка (по итогам работы за месяц пропорционально отработанному времени) в соответствии с положением об оплате труда (л.д.120 т.1).

В ООО «Авиафонд» действует Положение об оплате труда, утвержденное 28 декабря 2017 года.

Согласно пунктов 2.4, 5.2, 5.6 Положения ежемесячная оплата труда состоит из постоянной (оклад) и переменной (премии, надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных) частей и только постоянная часть является гарантированным денежным вознаграждением; текущие премии и надбавки выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с приказами руководителя организации; конкретные размеры надбавок устанавливаются приказом руководителя организации (л.д.97-101 т.1).

Согласно выписке из приложения к приказам № 487 от 30 сентября 2022 года, № 539 от 31 октября 2022 года, № 584 от 30 ноября 2022 года за сентябрь и октябрь 2022 года истцу установлена надбавка в размере 24 600 рублей, за ноябрь 2022 года надбавка не установлена (л.д.172-173 т.1).

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям за спорный период максимальный размер надбавки по замещаемой истцом должности составлял 39 100 рублей (л.д.185-213 т.1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку, надбавки относятся к переменной части оплаты труда работника, которые выплачиваются по итогам работы за месяц пропорционально отработанному времени и по результатам работы за месяц в соответствии с приказами работодателя, согласно заключенного трудового договора и положению об оплате труда работодателя ООО «Авиафонд».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для снижения размера надбавки, которая включена в структуру заработной платы и носила системный характер, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие представленным доказательствам и нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

Допущенная судом первой инстанции описка в части указания в решении о наличии исковых требований о компенсации морального вреда, которые истцом фактически не заявлялись, исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ определением от 08 июня 2023 года (т.3 л.д.172) и ее наличие на разрешение спора не влияет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.