Решение по делу № 2-326/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

представителя ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России, и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что дата приобрел пакетный тур по проведению отпуска совместно с девушкой в <адрес>.

В стоимость пакетного тура входил авиаперелет <адрес> в период с дата по дата, проживание в отеле, трансфер с аэропорта в отель и обратно и медицинская страховка. Стоимость тура составила 145 000 руб. на двоих, соответственно 72 500 руб. – на одного человека.

дата ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес> для вылета в <адрес>.

дата при прохождении пограничного контроля в 23 час. 13 мин. истец задержан в аэропорту <адрес> с выдачей на руки уведомления об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании уполномоченного органа подразделения судебных приставов исполнителей.

Таким образом, истец на отдых не выехал.

Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден дата приобрести железнодорожные билеты в <адрес>.

По приезду в <адрес> истец обратился за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО3, которая пояснила, что постановление от дата, которым истцу был наложен запрет на выезд из Российской Федерации, вынесено ошибочно.

дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 сняла запрет на выезд, о чем было вынесено соответствующее постановление, которое в этот же день было вручено ФИО1 и направлено в пограничную службу ФСБ России.

Истец полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от дата, которым в отношении ФИО1 был наложен запрет на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №

Таким образом, истец не смог выехать за границу и воспользоваться оплаченной им туристической путевкой, что повлекло убытки в виде не возмещенной стоимости путевки и причинило нравственные страдания.

С учетом неоднократно изменений исковых требований, ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации незаконным

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Отделения судебных приставов по г. Нягани за счет казны в пользу истца 46 339,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3, в качестве третьего лица – Пограничная служба ФСБ России (л.д. 106, 206, 226).

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении требований отказать, указав на законность свих действий (л.д 123-126).

В обоснование письменных возражений ответчик указала, что ФИО1 является стороной исполнительного производства неимущественного характера № с предметом исполнения: общение ФИО5 с внуком ФИО6 в присутствии отца – истца ФИО1

Истец под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства дата, в рамках которого периодически поступали заявления ФИО5 о воспрепятствовании ФИО1 общению с внуком.

Ввиду не предоставления истцом доказательств об исполнении решения суда за период с дата, дата в отношении ФИО1 вынесено постановление о его временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

дата ФИО1 обратился в ОСП по г. Нягани к судебному приставу-исполнитель ФИО3 с вопросом о временном ограничении на выезд, поскольку он намерен выехать за пределы Российской Федерации.

В этот же день дата судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесла постановление об отмене мер в отношении истца по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, которое сразу же было вручено ФИО1, а копия постановления по средствам электронного документооборота направлена в пограничную службу для снятия ограничения на выезд.

Таким образом, судебный пристав незамедлительно предпринял все меры для отмены ограничений на выезд ФИО1, при этом сам истец, зная об указанных ограничениях своевременных действий по принятию мер по беспрепятственному выезду не предпринял.

Пограничная служба ФСБ России о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал.

Ранее заявленные в иске требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы, указанные в письменном отзыве на иск.

Участвующий в судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенностей от Федеральной службы судебных приставов России, а также УФССП по ХМАО – Югре и ОСП по г. Нягани, просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений указал, что взаимодействие службы судебных приставов и службой пограничного контроля осуществляется на основании совместного приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 N 100/157, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

дата в подсистему МВВ поступило постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое было получено ведомственным органом дата

дата. от Пограничной службы ФСБ России в адрес службы судебных приставов поступило уведомление о полном исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями АИС ФССП России.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Няганским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, судебный пристава-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 в рамках имеющихся у нее полномочий по исполнительному производству № неимущественного характера с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности наличия обращений ФИО5 о воспрепятствовании ФИО1 общению с внуком, имела право на вынесения постановления от дата о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении права выезда истца из Российской Федерации незаконным удовлетворению не подлежит.

Иные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 истец не оспаривает, так же как и само постановление от дата о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Давая оценку в отношении совершения действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 по направлению в пограничную службу постановления от дата об отмене ограничительных мер по выезду из Российской Федерации истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждено самим истцом в судебном заседании, что дата ФИО1 обратился в ОСП по г. Нягани к судебному приставу-исполнитель ФИО3 с вопросом о временном ограничении на выезд, поскольку он намерен выехать за пределы Российской Федерации.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из представленной информации службы технической поддержки АИС ФССП России об электронной отправке ОСП по г. Нягани в пограничную службу ФСБ России постановления об отмене ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации от дата следует, что дата. в подсистему МВВ поступило постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое было получено ведомственным органом дата

дата от Пограничной служба ФСБ России в адрес службы судебных приставов поступило уведомление о полном исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Закон не устанавливает определенных сроков прохождения постановления об отмене временного ограничения. Исходя из указанного выше Порядка взаимодействия, с учетом срока направления сведений каждой из служб срок, в течение которого снимается запрет на выезд за границу, составляет минимум одну неделю. Подобная практика соответствует ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 незамедлительно направила в пограничную службу сведения об отмене ограничений на выезд истца.

В нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства несоблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истцом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии доказательств наличия вины ответчиков, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права, а также конституционное право истца на свободу передвижения, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде затрат по несостоявшейся туристической поездки не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.06.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова