дело № 2-634/2025

24RS0028-01-2024-006793-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд к ответчице ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 09.11.2023 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай госномер А494ОЕ124, застрахованному в АО «Альфа Страхование». В связи с чем последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости ущерба в размере 296 880 руб. Из административного материала следует, что ДТП произошло при взаимодействии с автомобилем Форд госномер У358КХ124, водитель которого ФИО1 нарушила ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, наступившего ущерба. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец АО «Альфа Страхование», в порядке суброгации, просил взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения ущерба 296 880 руб., судебные расходы в размере 9906,4 руб.

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок в случае неявки ответчицы.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации, указанному ею в качестве места жительства при оформлении административного материала по факту ДТП), от получения судебного извещения уклонилась, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. Кроме того, ответчица была уведомлена путем направления СМС-сообщения, доставленного ей 21.01.2025.

При этом ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В связи с чем, учитывая наличие согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица: ООО «Эксперт Сервис», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 09.11.2023 на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО3

Согласно объяснению ФИО3, она, управляя автомобилем Хендай Солярис госномер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, когда впереди движущийся автомобиль стал тормозить и остановился, в связи с чем она также стала тормозить и остановилась. В это время почувствовала удар сзади, который допустил автомобиль Форд Фокус госномер №

Согласно объяснению ФИО1, она, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, двигалась в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>, когда впереди движущийся автомобиль Хендай Солярис госномер № произвел резкое торможение, в связи с чем она также предприняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось, удар произошел в заднюю часть указанного выше автомобиля, дорожное покрытие было мокрое и скользкое, вину в ДТП признает.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что оба автомобиля двигались в попутном друг другу направлении, при этом автомобиль Хендай Солярис госномер № впереди, автомобиль Форд Фокус госномер № позади, без изменения траектории движения обоими автомобилями, прямолинейно. Столкновение произошло передней частью автомобиля Форд Фокус госномер № в заднюю часть автомобиля Хендай Солярис госномер №

Указанный механизм ДТП согласуется с повреждениями, выявленными на обоих транспортных средствах. Так, на автомобиле Хендай Солярис госномер № отмечены повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, заднего фонаря, крепления бампера заднего, задней левой фары в бампере; на автомобиле Форд Фокус госномер № – переднего бампера, госномера, переднего капота.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1, явилось причиной ДТП, и как следствие, возникновением ущерба в виде повреждения транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис госномер №

Согласно данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль Хендай Солярис госномер № был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Форд Фокус госномер № – за ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем автомобиля Форд Фокус госномер № в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлась ФИО1, а, соответственно, последняя является ответственной за причинение вреда источником повышенной опасности – автомобилем Форд Фокус госномер №

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В то время, как автогражданская ответственность ФИО3 и транспортное средство – автомобиль Хендай Солярис госномер № были застрахованы в АО «Альфа Страхование», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (полис серии ТТТ №), а также полисом КАСКО за №

14.11.2023 ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта на СТОА.

ООО «Эксперт Сервис» произвело ремонт автомобиля Хендай Солярис госномер № по заявленному страховому случаю (ДТП) на сумму 296 880 руб.

АО «Альфа Страхование», согласно платежному поручению № от 14.02.2024, оплатило ООО «Эксперт Сервис» 296 880 руб.

Обоснованность данной суммы подтверждается актом осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным в порядке суброгации взыскать с ответчицы ФИО1, как лица, являющегося ответственным за причинение вреда ФИО3, в пользу АО «Альфа Страхование», как лица, возместившего этот вред, в порядке суброгации сумму ущерба 296 880 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 9906,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 296 880 рублей, судебные расходы в размере 9906 рублей 40 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова