Судья первой инстанции – Домбровская О.В. № 22-2953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области ФИО1, с просьбой обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 с постановлением суда не согласен, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ст. 125 УПК РФ не позволяет возвращать жалобу лицу, ее подавшему. Указывает, что обратился к прокурору Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2, однако в ответ получил лишь «отписку». Считает, что имеет место быть заинтересованность прокуратуры, а также и суда. Утверждает, что суд, также как и прокуратура, не провел надлежащую проверку при принятии своего решения. Отмечает, что бывший следователь прокуратуры Иркутской области нарушил его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Обращает внимание, что указанные выше обстоятельства подтверждены судебным решением, однако, суд первой инстанции не истребовал его, не исследовал, а потому вынес неправосудное решение. Также ссылается, что все постановления о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены Верховным Судом РФ, однако, данное обстоятельство также не было принято во внимание прокурором и судом. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области ФИО1 незаконным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежала принятию к производству.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО13 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, заявитель выражает свое несогласие с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области от 24 апреля 2023 года, принятым должностным лицом в связи с осуществлением им надзорной деятельности. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные действия (бездействие) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с осуществлением надзорной деятельности прокуратуры.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО14 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников