Решение по делу № 2-1386/2025 от 28.05.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации взысканных судом денежных сумм.

УИД 91RS0018-01-2025-000160-26

Дело№ 2-1386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530290,50 руб.

- сумму индексации в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366794,27 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15606,00руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00руьб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, морального вреда, понесенных расходов, согласно которого с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба причиненная пожаром в размере 1938580,15руб., сумма морального вреда в размере 500 000,00руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18193,00руб., а всего 2 541773,16руб.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, задолженность по исполнительному производству длительное время не погашается связи чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 530290,50руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексация, с даты оглашения резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366794,27руб., применяя индексы уровня потребительских цен на территории <адрес>, так как неправомерная задержка исполнения судебного решения является нарушением права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, является убытками истца.

Истцом для обращения в суд с данным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16506,00руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3500,00руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, на адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился просил отказать согласно подданного возражения, так как в рамках исполнительного производства производились удержания с ответчика в пользу истца в счет исполнения решения суда, в связи с чем, размер процентов и индексации рассчитан неверно, и будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 520 дней 528 497,61руб.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу, морального вреда, понесенных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного пожаром в размере 1 938 580,16 руб., сумму морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 193,00 руб., а всего 2 541 773,16 руб.(два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят три рубля 16 копеек)

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО5 в пользу НОЧУ ДПО «Института судебных экспертиз и криминалистики», расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 32500, 00 руб.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55-70)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, взыскатель ФИО4, должник ФИО5 предмет исполнения взыскание суммы ущерба причиненного пожаром в размере 1 938 580,16 руб., суммы морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 193,00 руб., а всего 2 541 773,16 руб.(два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят три рубля 16 копеек)(л.д.95-96)

Судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскатель ФИО4, должник ФИО5 предмет исполнения взыскание суммы ущерба причиненного пожаром в размере 1 938 580,16 руб., суммы морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 193,00 руб., а всего 2 541 773,16 руб.(два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят три рубля 16 копеек).(л.д.66-160)

Судом установлено, что согласно материалов представленного исполнительного производства с ответчика в пользу истца были произведены удержания денежных средств 2711,18руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №, 2914,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №, 2914,50руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №, 2914,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №, 2914,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №, 843,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №.(л.д.112, 119, 131, 141, 146)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом установлена дата начала течения срока с которого производится начисление процентов ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно данной даты ответчиком и его представителем не представлены, в связи с чем суд считает возможным данную дату считать началом срока.

Судом установлено, что решение суда ответчиком не исполнено, сумма причиненного истцу ущерба не возмещена, в связи с чем, суд считает, что установлены правовые основания для взыскания процентов за его неисполнения за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетов суммы процентов подлежащих взысканию, так как он произведен без учета взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства сумм.

Суд считает необходимым установить сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 528497,57руб.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

При этом индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет индексации произведен неверно, без учета уплаченных ответчиком сумм, и составит 372333,98руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контррасчет ответчиком и его представителем не представлен, в связи с чем суд полагает возможным установленную судом сумму индексации взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО9 и в данной части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО4 при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 15606,00руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО юридическая клиника «МОЗГ» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридической помощи №, согласно п.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридических услуг: (анализ дела, подготовка заявления об индексации присужденных сумм и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ФИО5 в рамках гражданского дела № в Сакском районном суде Республики Крым.(л.д.10)

Согласно п.2 договоры стоимость оказанных услуг составляет 3500,00руб., которые были оплачены ФИО4, что усматривается из счета № от 04.11.2024(л.д.11), платежного поручения № от 05.11.2024(л.д.12)

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора сторонами составлен акт № от 06.11.2024(л.д.13)

В связи с установлением удом правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, отсутствие возражений относительно размера оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг.

Также судом установлены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу государственного бюджета Республики Крым государственной пошлины в размере 7411,00руб., исходя из расчета суммы заявленных требований, оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины и размера суммы подлежащих ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскивать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528497,57руб., сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372333,98руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15606,00руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500,00руб., а всего 919397,55 руб. (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 55 копеек)

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 7411,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 28.05.2025 (с 12.05.2025 по 19.05.2025 судья в учебном отпуске)

Судья Н.В. Собещанская