Судья: Гаврилец К.А.

Дело № 2-745/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-7704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Дроня Ю.И., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об исключении из числа застрахованных лиц – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу в уменьшение цены оказанной услуги – 179 303,49 руб., неустойку – 196 233,60 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 3% от 204 409,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты 1 797 683,54 руб., штраф – 187 768,54 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц на участие в программе № «Защита жизни заемщика».

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» Новосибирское отделение 8047/0314, выступившего «заимодавцем», и ФИО1, выступившей «заемщиком», был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 1 703 409 руб. на срок 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением указанного договора, в Новосибирском филиале 8047/0314 ПАО «Сбербанк» истцу было предложено стать участником «Программы страхования № «Защита жизни заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому выгодоприобретателем становится выдавший мне по кредитному договор у№ займодавец ПАО «Сбербанк» по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала предложенный ответчиком ПАО «Сбербанк» бланк заявления на участие в Программе № «Защита жизни заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» перечислил на счет истца сумму кредита 1 703 409,09 руб., списав со счета сумму оплаты за участие в Программе в размере 204 409,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и погасила кредит в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и действие кредитного договора прекратилось в виду его исполнения.

02 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ответил отказом в возврате части страховой премии на том сновании, что по условиям заявления на участие в Программе и самой Программе действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, Федеральный закон № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите( займе)» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не применяется к договорам страхования, заключенным до его вступления в силу; требования 483-ФЗ о возврате платы распространяются на программы страхования, имеющие обеспечительный характер по кредитным обязательствам; приобретенная мной Программа не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам и на нее не распространяются требования о возврате платы.

Считает, что отказ Банка является незаконным, поскольку Банком нарушены права истца как потребителя на полную и достоверную информацию при оказании услуги, в результате которой истец стала застрахованным лицом по договору личного страхования, ФЗ № прямо предусматривает возврат страховой премии при досрочном исполнении кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковые требования заявлены истцом на основании ч. 10 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой правовым последствием является исключение истца из числа застрахованных лиц, возврате части страховой суммы, на основании ФЗ «о защите прав потребителей» - уменьшение цены оказания услуги, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Считает, что заявленное истцом требование об исключении из числа застрахованных лиц - является неимущественным требованием, при удовлетворении которого подлежат удовлетворению требования о взыскании части страховой премии, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, полагает, что требования истца не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на то, что обращение истца не связано с выплатой страхового возмещения или нарушение порядка такой выплаты.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу в уменьшение цены оказанной услуги – 179 303,49 руб., неустойку – 196 233,60 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 3% от 204 409,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день оплаты 1 797 683,54 руб., штраф – 187 768,54 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц на участие в программе № «Защита жизни заемщика».

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу (за исключением отдельных положений) ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 г.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном - Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В силу 27 названного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как указано в ч. 1 ст. 19 названного Закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Также, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответом от 09.03.2023 У-23-23944/2020-001 служба финансового уполномоченного отказала ФИО1 в рассмотрении ее обращения от 07.03.2023, руководствуясь п. 4 ст. 18 и на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку в Заельцовском районном суде г. Новосибирска находится на рассмотрении настоящее исковое заявление по тому же предмету, указанному в обращении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление ответчик также не выражает намерений мирно урегулировать спор, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К тому же в первом отзыве на исковое заявление (л.д. 159-164) ответчик также не просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, выражал несогласие с исковыми требованиями ФИО1 по существу. Из протокола судебного заседания и содержания определения суда не следует, что представителем ответчика заявлялось суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, основания и предмет иска, сформулированные истцом, отказ службы финансового уполномоченного ФИО1 в рассмотрении ее обращения и представление данного ответа истцом в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения противоречит ст. 2 ГПК РФ о праве граждан на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По изложенным обстоятельствам, определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отмене, с направлением гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об исключении из числа застрахованных лиц, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об исключении из числа застрахованных лиц направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/ «копия верна» Судья