Дело № 2-2012/2022
УИД33RS0001-01-2022-002015-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» июля 2022 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указано, что 13.11.2019 истцами приобретено у ООО «Виста инвест» право требования к ООО «Монострой» о передаче не позднее 31.06.2021 объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по ул.
Решением суда по делу №2-2538/2021 в их пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2021 по 08.11.2021.
В связи с тем, что до настоящего времени обязательство не исполнено ответчиком, просят взыскать установленную законом неустойку за период с 09.11.2021 по 28.03.2022 в общей сумме 212058 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Истица ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в декабре 2019 года между ООО «Монострой» и ООО «Виста инвест» подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок передачи объектов долевого строительства. При этом, ни цедент, ни цессионарий не уведомил застройщика о заключении соответствующего договора. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку задержка строительства произошла не по вине застройщика, а в связи с задержкой поставки строительных материалов от поставщиков и в целом с обстановкой на территории РФ.
Представитель третьего лица ООО «Виста инвест» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 июня 2019 года между ООО «Монострой» (застройщик) и ООО «Виста инвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома в районе дома № № по ул. . Установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года, срок передачи объекта – не позднее 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.
13 ноября 2019 года между ООО «Виста инвест» и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил истцам право требования к ООО «Монострой» по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019 в части квартиры № №
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Монострой» о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 08.11.2021.
Истцами заявлена неустойка за период с 09.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 212 058,00 руб.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
При таких обстоятельствах, суд признает за истцами право требования неустойки в размере 212 058,00 руб. (4131000/100*5,5/150*140).
В свою очередь, стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки до разумных пределов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истцов был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для них это нарушение не повлекло. Деятельность ответчика была в период апреля-мая 2020 приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, что в свою очередь повлекло задержку строительства.
С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях исключения неосновательного обогащения истцов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб. – по 50000 руб. каждому.
В свою очередь, заключенное между ООО «Монострой» и ООО «Виста инвест» заключено дополнительное соглашение о продлении сроков строительства объекта в отношении квартиры 265 не лишает Гиоргадзе права на получение законной неустойки, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено 19.12.2019, тогда как договор уступки права требований был заключен между истцами и третьим лицом 13.11.2019.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что со стороны застройщика имело место нарушение прав потребителей, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцам Гиоргадзе.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, отсутствие данных об их индивидуальных особенностях, сроки и существо нарушения прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда по 1000 руб. каждому.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 102000 руб..
Суд в связи с заявлением ответчика полагает уменьшить размер штрафа до 20000,00 руб. с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 рублей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах, указанное решение в части присуждения неустойки, штрафа в пользу участников долевого строительства подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 3920 руб. (3620+300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монострой» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 1000,00 (одной тысячи) руб. каждому, штраф в размере по 10000,00 (десять тысяч) руб. каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Монострой» в пользу ФИО1, ФИО4 присужденных неустойки и штрафа до 31 декабря 2022.
Взыскать с ООО «Монострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3920,00 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Фомина
Мотивированное решение принято 27.07.2022.