Дело № 1-286/2023

51RS0002-01-2023-002686-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании от защитника ФИО1 – Михайлова В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб потерпевшему возмещён, подсудимый примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, ущерб им полностью возмещён в размере ***, принесены извинения, которые приняты, ему понятны последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, и основания прекращения дела в данном случае не являются реабилитирующими.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку примирился с ним. Подсудимый принес ему извинения, возместил полностью ущерб, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений статей 25 и 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаивается, ущерб преступлением возмещён, достиг примирения с потерпевшим, принёс извинения, которые приняты, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому разъяснено, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, после чего возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Михайлов В.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило ***

В ходе досудебного производства защиту подсудимого осуществлял также адвокат Михайлов В.А., вознаграждение которого составило ***.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере *** подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - *** - хранить в материалах уголовного дела; - *** считать возвращенным по принадлежности. (л.д. 96, 34)

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме *** в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Пестерников