№ 2-28/2023
УИД 39RS0021-01-2022-000855-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 стоимость возмещения материального вреда в размере 133 400 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину соразмерно заявленным требованиям.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 22 мая 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8, управляющей автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, виновным в ДТП признали водителя ФИО6, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решение ГИБДД вступило в законную силу, сведений об обжаловании административного материала, не имеется. После осмотра транспортного средства, страховой компанией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который превышал пределы расчета стоимости по Единой методике, в результате чего, потерпевшему было предложено доплатить стоимость восстановительных работ за собственный счет. Между тем, потерпевшая ФИО8 отказалась осуществлять доплату. 24 мая 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО8 был заключен договор цессии, в соответствии с которым последняя передала право требования истцу от страховой компании денежных средств по страховому случаю, а ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля. После чего, истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 16 июня 2022 года страховая компания произвела оплату стоимости ущерба в размере 101 000 рублей. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приобретения запчастей и производства ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой урегулировать вопрос доплаты стоимости ремонта. Решить вопрос доплаты в добровольном порядке ответчик отказался. 6 сентября 2022 года истец обратилась в независимую экспертную организацию для расчета стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей (ущерб) составляет 277 400 рублей, соответственно разницу за вычетом суммы страхового возмещения, должен возместить ответчик.
Определениями суда от 17.11.2022 года, 07.12.2022 года и 10.01.2023 года СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, пояснив суду о том, что в соответствии с актом выполненных работ № № от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 234 400 рублей, исходя из этого, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать сумму ущерба в размере 133 400 рублей (234 400 - 101 000 рублей).
Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду представил письменные возражения (т. 1 л.д. 168-171, т.2 л.д. 84-87). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с данным иском к ответчикам, так как, заключив соглашение со страховой компанией о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, ИП ФИО4 не вправе предъявлять требования к причинителю вреда. Кроме того, требования к ответчику ФИО5 не могут быть удовлетворены и потому основанию, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился на законном основании в пользовании у ФИО6
В судебном заседании третье лицо ФИО3 также как и представитель ответчиков просил суд в иске отказать, дав суду аналогичные объяснения по существу заявленных требований.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 22 мая 2022 года в 14 часов 25 минут в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя <данные изъяты>., управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО6 при повороте налево не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8
Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, виновным в ДТП признали водителя ФИО6, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1 л.д. 44-51) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В результате ДТП у автомобиля ФИО8 установлены следующие механические повреждения: дверь передняя левая, зеркало левое боковое, переднее левое крыло с подкрылком, левое переднее колесо, капот, передний бампер с парктроником, левая передняя противотуманная фара, левый передний блок фары, решетка радиатора, нижняя решетка радиатора. Также в дополнительных сведениях о ДТП от 22.05.2022 года сотрудником ГИБДД указано о возможном наличии скрытых повреждений и дефектов (т. 1 л.д. 114).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
24 мая 2022 года между ИП ФИО4 («Цессионарий») и ФИО8 («Цедент») был заключен договор цессии (далее по тексту - договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2022 года (т. 1 л.д. 7-8).
В этот же день ИП ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
16 июня 2022 года между ИП ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (т. 1 л.д. 122), в соответствии с которым страховая компания произвела оплату стоимости ущерба в размере 101 000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ № № от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 234 400 рублей (т. 2 л.д. 29-30).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что согласно заключению эксперта № от 09.09.2022 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей составляет 277 400 рублей, и поскольку на ответчиках лежит обязанность возмещения разницы между стоимостью материального ущерба без износа и стоимости материального ущерба с учетом износа, с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке надлежит взыскать ущерб в размере 133 400 рублей (277 400 рублей - 234 400 рублей).
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика приводила доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, обращая внимание суда на то, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом на основании договора уступки права требования (цессии), страховая компания произвела выплату в соответствии с соглашением в размере, согласованном с истцом, не являющимся потерпевшим, при этом само соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда ФИО6, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля.
При этом доводы истца о том, что ответчик ФИО5 обязан нести солидарную ответственность за причиненный вред, как собственник транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, ответственным за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, является лицо, правомерно пользующееся источником повышенной опасности, вне зависимости от того, на каком законном праве это лицо владеет указанным имуществом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2022 года, правомерно владела транспортным средством, была допущена к управлению указанным автомобилем, вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 198-199). Указанные обстоятельства подтвердила сама ФИО6 и третье лицо ФИО3
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований необходимо отказать.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 09.09.2022 года, представленное истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 13-32) и акт выполненных работ № № от 29.08.2022 года, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ИП ФИО4 сумму ущерба в заявленном истцом размере 133 400 рублей, исходя из того, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности указанного доказательства, лежит на ответчике, который, своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска не воспользовался. Несмотря на неоднократное разъяснение в судебном заседании право заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по материалам дела, сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Иных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, ответчик не представила.
Доводы стороны ответчика о том, что поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку у первоначального кредитора ФИО9 на момент заключения договора уступки права требования от 24 мая 2022 года отсутствовало право требования к причинителю вреда ФИО6, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются в силу вышеприведенных правовых норм.
Доводы ответчика о том, что заключив соглашение со страховой компанией о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, ИП ФИО4 не вправе предъявлять требования к причинителю вреда судом также отклоняются, поскольку заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
При этом вопреки доводам ответчика, суд полагает, что уступка заявленного требования также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц, а подобные требования доступны к уступке.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих фактическое выполнение восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает несостоятельными, отмечая, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии заявленного истцом размера вреда фактически причиненному. К тому же в ходе рассмотрения дела истцом представлен акт выполненных работ № № от 29.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 234 400 рублей.
Каких-либо доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, отраженную в вышеуказанном акте, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.
Ссылки ответчика о несоответствии стоимости произведенного ремонта, ввиду того, что истцом могли быть приобретены запасные автозапчасти, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая всё вышеизложенное, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 400 рублей; в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, для обращения в суд с настоящими требованиями истец обращалась в экспертную организацию к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по экспертизе составила 4 000 рублей (т. 1 л.д. 33). Указанные услуги оплачены истцом в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 года (т. 1 л.д. 34).
С учетом того, что расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а также учитывая, что исковые требования к ФИО6 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, также подлежат взысканию с ФИО6
Помимо этого, с ответчика ФИО6 в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 868 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 4 750 рублей, а исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в заявленном размере с ответчика ФИО6 (133 400 рублей), суд полагает необходимым ходатайство истца удовлетворить и возвратить ей излишне уплаченную на основании чек-ордера от 22.09.2022 года государственную пошлину в размере 882 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей, а всего 141 268 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную на основании чек-ордера от 22.09.2022 года (номер операции №) государственную пошлину в размере 882 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья О.В. Янч