№2-1294/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001090-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку сведения о работе ФИО1 у ИП ФИО6 в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросам соблюдения требований трудового законодательства ИП ФИО6 в части надлежащего оформления трудовых отношений с заявителем и задолженности по выплате заработной платы. Как следует из собранных материалов проверки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО6 в должности администратора по адресу: <адрес>, с заработной платой 15000 руб. в месяц. График работы – с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов, суббота – с 09 до 14 часов. Трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу, а также увольнении ФИО1 не издавались. Факт осуществления истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ФИО12, ФИО5, ФИО10 Заработная плата ответчиком не выплачивалась, и, исходя из информации Чувашстата, задолженность по выплате зарплаты за указанный период составила 452411,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 51954,76 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО6 в должности менеджера. Место работы – <адрес>. Основная деятельность ИП ФИО6 – ремонт автомобилей, таксопарк «<данные изъяты>». Работа истицы заключалась в выводе денежных средств с таксометра через Сбербанк – онлайн на их карты, иногда она заменяла администратора ФИО8, принимала денежные средства за мойку, ремонт автомобилей, принимала товар от поставщиков, переводила заработные платы работникам, выполняла иную работу. В ее функции также входило трудоустройство водителей в Яндекс Такси. Отметила, что у ИП ФИО6 работал ее супруг, занимался запчастями, следил за состоянием машин. Денежные средства, поступившие от ответчика на ее счет в Сбербанке - это заработная плата супруга ФИО10 При этом трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась; спор о выплате заработной платы возник после ее ухода. Однако факт ее работы подтверждается ее подписями на внутренних документах ИП ФИО6 (в приказах, журналах, накладных и пр.). ФИО1 первоначально в объяснениях указывала, что заработная плата составляла 15000 руб. в месяц, с апреля 2021 года увеличилась на 7000 руб., с августа 2021 г. увеличилась еще на 10000 руб. Полагала, что общая сумма задолженности перед ней составляет 57807 руб., из которых за июнь – 22000 руб., за июль – 12065 руб., за август – 23742 руб. После уточнения прокурором исковых требований утверждала, что задолженность по заработной плате составляет сумму, указанную прокурором в уточненном иске.

Ответчик ИП ФИО6, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали, указали, что в 2020 года у ИП ФИО6 сложились партнерские взаимовыгодные отношения с ФИО10 и его супругой ФИО1 Граждане обращались к ИП ФИО6 с просьбой подключить их к системе ЯндексТакси в качестве водителя, но не у каждого был свой автомобиль. ФИО10 находил собственников транспортных средств, которые сдавали в аренду автомобили. ФИО1 занималась оформлением договоров аренды, она принимала у собственников автомобиль в аренду за 20000 руб., а сдавала в субаренду за 30000 руб., разницу в 10000 руб. забирала себе. Ни ФИО1, ни ее супруг ФИО10 официально трудоустраиваться не собирались, с ФИО1 был заключен агентский договор, однако представить его суду не представляется возможным, поскольку он пропал из офиса. На данный момент М-вы открыли свой автопарк, что, по их (стороны ответчика) мнению, свидетельствует о том, что целью взаимовыгодного сотрудничества с их стороны было узнать тонкости ведения бизнеса. Ответчиком с ФИО1 был заключен агентский договор, по которому он многократно перечислял ей денежные суммы, размер которых превышает 900000 руб. Однако, поскольку ФИО1 со своей стороны данный договор не подписала, он не может представить надлежащих доказательств этого факта. Отношения были построены на доверии, все договоренности достигались устно. Сам ИП ФИО6 надлежащим образом исполняет свои обязанности работодателя в отношении своих сотрудников, заключает трудовые договора, издает приказы о приеме и увольнении, имеет утвержденное штатное расписание.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гринлайт», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП ФИО6 осуществляет деятельность, в том числе, легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.35-38). Им организован таксопарк, посредством которого водители автомобилей подключаются к системе Яндекс в целях осуществления перевозок граждан в качестве такси.

Указанное подтверждается объяснениями сторон, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Чувашской Республики 21 №, выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ИП ФИО6 (л.д. 85).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате ИП ФИО6 числились: водитель (0,5 ставки) – 2 ед., мастер (0,5 ставка) – 1 ед., кладовщик (0,% ставки) – 1 ед., администратор (0,5 ставки) – 1 ед. (т.1 л.д.205).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в штате ИП ФИО6 числились: водитель (0,5 ставки) – 2 ед., мастер (0,5 ставки) – 1 ед., кладовщик (0,5 ставки) – 1 ед., администратор (0,5 ставки) – 1 ед., диспетчер такси (1 ставка) – 1 ед. (т.1 л.д.207).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате ИП ФИО6 числились: водитель (0,5 ставки) – 2 ед., мастер (0,5 ставка) – 1 ед., администратор (0,5 ставки) – 1 ед., водитель-экспедитор (0,5 ставки) - 1 ед. (т.1 л.д.209).

Из объяснений истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности администратора у ИП ФИО6

Истица указывает, что фактически между ней и ИП ФИО6 возникли трудовые отношения, не смотря на отсутствие трудового договора.

Представитель ответчика указывает на отсутствие признаков трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, не взирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ ции).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В доказательство обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, истцом представлены скрин-шоты страниц с электронной почты «fishka_071100@mail.ru», содержащие электронные письма ФИО6 с вложениями делового характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 объяснила, что это имя ее электронной почты (т.1 л.д.20-34).

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены счета-фактуры об отгрузке товара ИП ФИО6 контрагентом ООО «Гринлайт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах в графе «Товар (груз) получил» стоит подпись «менеджер ФИО1» (т.1 л.д.211-250, т.2 л.д.1-9).

Возражая против достоверности данных документов, сторона ответчика представила суду счета-фактуры за аналогичный период, где в документах за теми же номерами и датами проставлена подпись администратора ФИО8 (т.2 л.д.52-126).

Обсуждая данные расхождения в экземплярах документов, суд принимает во внимание, что данные счета-фактуры были представлены по запросу истца прокурора <адрес>, то есть, принадлежат контрагенту ИП ФИО6 (т.1 л.д.210).

В силу положений п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

Соответственно, экземпляр, возвращенный продавцу, имеет все необходимые подписи покупателя, за которого в экземплярах ООО «Гринлайт» проставила подпись ФИО1, тогда как экземпляр, оставшийся у покупателя, мог оказаться без подписи уполномоченного им лица.

Более того, как указала представитель истца помощник прокурора Лукина Т.В., в счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-75) за покупателя проставлена подпись администратора ФИО8, тогда как согласно сведениям из расчетных листков ФИО8, последняя в указанные дни находилась в отпуске (без оплаты - т.2 л.д.22, ежегодном - т.2 л.д.23).

Истец также ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО10, ФИО11, которые в ходе прокурорской проверки подтвердили, что ФИО1 в 2020-2021 году работала у ИП ФИО6 по вопросам передачи и получения денежных средств.

Указанные свидетели были допрошены судом в процессе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-135).

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что истица приходится ему родной сестрой. Он сам работал у ИП ФИО6 до апреля 2020 года неофициально, потом устроился по трудовому договору. Он видел, что ФИО1 находилась в кабинете в помещении, принадлежащем ИП ФИО6 Она была у него менеджером или администратором, работала с 9 утра до 18 часов, в субботу – с 9 до 14. Работала с водителями, которые брали машины в аренду, общалась с ИП ФИО6 по рабочим моментам.

Свидетель ФИО10 (супруг истца ФИО1) показывал, что так же работал у ответчика, трудовые отношения не оформлялись. Он начал работать в январе 2019 года в таксопарке «Клуб» сначала как механик, потом поток машин стал большой, понадобился еще человек для оформления договоров аренды автомобилей, которые работали в парке ФИО6 Приняли на работу его супругу ФИО1 Она выполняла все указания ФИО6, давала документы на подпись договора, принимала запчасти, принимала денежные средства у водителей за аренду. Работала с февраля 2020 года по август 2021 года полный рабочий день и в субботу тоже. ФИО6 планировал заключить с ней трудовой договор официально, но так этого и не сделал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал водителем такси через таксопарк «Клуб» до декабря 2021 года, с ФИО6 он подписывал агентский договор. Ему представили ФИО1 как работника, к которому нужно обращаться по всем финансовым вопросам.

Также допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169) свидетель ФИО13 показал, что сдавал автомобиль в аренду с декабря 2019 года через таксопарк «Клуб». Примерно с февраля 2020 года арендой автомобилей начала заниматься ФИО1 Как он понял, ее приняли на работу, так как ФИО6 сказал ему, что теперь все вопросы по аренде – к ФИО3.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171) показал, что зарегистрировался в Яндекс такси в конце 2020 года через таксопарк «Клуб». В помещении ИП ФИО6 был кабинет, где сидела ФИО1, она занималась регистрацией водителей, в магазине запчасти продавала, он сам это видел. Те деньги, которые «падали» на баланс приложения, ему переводила ФИО3, перед этим он ей звонил для согласования суммы.

В свою очередь сторона ответчика ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.123-135).

Свидетель ФИО17 показал, что работает кладовщиком у ИП ФИО6, ФИО1 ему знакома, видел ее у ИП ФИО6, но в штате она не числилась, фиксированного рабочего времени у нее не было, могла уйти в любое время. Кроме этого, по утрам ФИО6 часто проводит планерки со своим штатом, ФИО1 на них никогда не было. ФИО1 занималась арендой машин, сдавала их, подписывала договора, бланки. Арендаторы машин деньги приносили ей, они имели отношение к ИП ФИО6 только потому, что ездили на его таксопарке и подключались к системе Яндекс Такси. ФИО10, супруг ФИО1 сдавал около 10 автомобилей ИП ФИО6, поскольку по его программе ездят водители. По мнению ФИО17, у М-вых и ИП ФИО6 сложились партнерские взаимовыгодные отношения, ФИО10 сдавал автомобили, а ФИО6 имел проценты, о требовании ФИО1 заключить с ней трудовой договор никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО15, водителя ИП ФИО6, следует, что, когда он устроился на работу в феврале 2020 года, ему представили ФИО1 как жену ФИО10, делового партнера ИП ФИО7 ФИО19 А.М. никогда не присутствовала на планерках со штатом, когда они (М-вы) появились в офисе ИП ФИО6 сказал, что это деловые партнеры, ФИО1 не всегда была в офисе, могла не прийти утром. Также отметил, что у супруга ФИО1 были свои машины, которые он сдавал в аренду через ИП ФИО6

Свидетель ФИО18 показал, что работал водителем Яндекс такси с лета 2019 года, с ФИО1 познакомился примерно в 2020 году, она сдавала машины в аренду. В какое-то время, когда у него сломалась машина, он арендовал машину у нее.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он первоначально арендовал машину у ФИО1 в июле 2020 года, которая находилась в таксопарке «Клуб», для того, чтобы работать в Яндекс такси, потом в сентябре 2020 года он устроился диспетчером такси к ИП ФИО6, заключив трудовой договор. ФИО6 каждый день проводил планерки, ФИО1 в них не участвовала. У нее с ФИО19 была своя деятельность, она ни перед кем не отчитывалась, они занимались субарендой машин. Два месяца назад она позвонила ему (ФИО16), сказала, что ей не платили зарплату, и попросила быть ее свидетелем в суде. На что он ответил, что это странная ситуация.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.165-173) по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что работала у ИП ФИО6 администратором с декабря 2019 по май 2021 года, ФИО1 работала в соседнем кабинете, она вместе с мужем занимались арендой машин. С ИП ФИО6 у них были партнерские отношения. Водители, которых нанимали М-вы, приходили к нему работать. Также указала, что ее (ФИО8) рабочее место, компьютер и круглая печать ИП ФИО6 были в свободном доступе, и если ее (ФИО8) не было на рабочем месте и приходил товар, который нужно принять, ФИО1 могла это сделать и расписаться в товарной накладной, несмотря на то, что не являлась сотрудником штата.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с февраля 2020 года по август 2021 года правоотношения, возникшие между истицей ФИО1 и ИП ФИО6, имели признаки трудовых отношений.

Так, ФИО1 в течение рабочего времени находилась в помещении, принадлежащем ИП ФИО6, с его ведома и согласия взаимодействовала с водителями, регистрирующимися в системе Яндекс такси через таксопарк «Клуб», имела доступ к электронной почте ответчика, а также к его печатям, которые проставляла в бухгалтерских документах контрагентов ИП ФИО6, как лицо, имеющее доступ к товару, адресованному ИП ФИО6

При этом доводы стороны ответчика о том, что супруги М-вы находились в партнерских отношениях с ИП ФИО6, и ФИО1 находясь в помещении ИП ФИО6, занималась исключительно делами своего «бизнеса», надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, каких-либо письменных документов, таких, как договора, соглашения, прямо или косвенно подтверждающие факт иных правоотношений между сторонами, ответчиком не представлены.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО20 (арендатор), по которому ФИО1 передала в аренду ФИО20 автомобиль (т.1 л.д.98-100). Также в дело представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (арендодатель) и ФИО21 (арендатор), по которому ФИО10 передал в аренду ФИО21 автомобиль (т.1 л.д.95-97).

Между тем, тексты указанных договоров не имеют каких-либо ссылок на ИП ФИО6 и на использование автомобилей в качестве такси в таксопарке ИП ФИО6 Даже если предположить, что указанные водители арендовали автомобили для работы в качестве водителей такси через агрегатор Яндекс такси, это не является препятствием для осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ИП ФИО6

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, с достоверностью не доказывают отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО9 и ФИО1 Указанные свидетели не являются лицами, причастными к кадровой деятельности ИП ФИО6 – кладовщик, водители. Администратор ФИО8 сама указала, что ФИО1 в ее отсутствие могла принять товар, поставить подпись на бухгалтерских документах, проставить печать ИП ФИО6 Факт неучастия ФИО1 в регулярных планерках, сам по себе не является доказательством того, что она фактически не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6

Тогда как факт, подтвержденный свидетелями, в том числе, и со стороны ответчика, что она находилась в офисе ИП ФИО6 ежедневно, а также могла получить товар и подписываться в бухгалтерских документах от имени ИП ФИО6, проставлять круглую печать ИП, о таковых отношениях прямо свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штатное расписание ИП ФИО6 содержит единицу администратора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании факта работы ФИО1 у ИП ФИО6 в должности администратора, обязании внести запись в трудовую книжку сведения о работе ФИО1 у ИП ФИО6 в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы, суд считает правильным определить заработную плату истца исходя из штатного расписания ИП ФИО6

При этом суд считает неправомерным расчет заработной платы, представленный истцом, исходя из сведений Чувашстата о средней заработной плате по группе занятий «средний персонал, занятый в административно-управленческой деятельности», поскольку данные сведения являются усредненными по Чувашской Республике и применяются при невозможности установить размер заработной платы работника при отсутствии должности в штатном расписании работодателя.

Кроме того, как следует из обстоятельства дела, ФИО1 не исполняла функции, свидетельствующие о ведении ею административно-управленческой деятельности. Так, сама она поясняла, что занималась выводом денежных средств с таксометра через Сбербанк – онлайн на карты водителей, принимала денежные средства за мойку, ремонт автомобилей, принимала товар от поставщиков, переводила заработные платы работникам, выполняла все указания ФИО6 Свидетель ФИО10 пояснял, что ФИО1 принимала запчасти, принимала денежные средства у водителей за аренду, давала документы на подпись, договора. Указанные функции не носят административный характер, не свидетельствуют о принятии работником управленческих решений, что позволяло бы отнести должность администратора у ИП ФИО6 к административно-управленческому персоналу.

Тогда как ФИО1, выразив желание работать у ИП ФИО6, должна была быть осведомлена о размере заработной платы у будущего работодателя, предусмотренной специальным документом индивидуального предпринимателя.

Согласно штатным расписаниям ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оклад администратора составлял 12500 руб.

Вместе с тем следует учесть, что в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 12792 руб.

Учитывая положения ст.133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд при расчете заработной платы истицы исходит из минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер заработной платы, подлежавшей выплате ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 12500 руб. х 11 мес. + 12792 руб. х 7 мес. + 12792 руб. : 22 х 16 = 236347,27 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что ИП ФИО6 иногда выплачивал ей определенные суммы наличными денежными средствами.

Между тем, из представленной ответчиком выписки по операция на счете в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, ИП ФИО6 выплачивал заработную плату работникам путем перечисления на денежных средств со своего счета на счета работников (т.1 л.д.109-112).

Стороной ответчика также представлена суду выписка по операциям на счете в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, из которой следует, что ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме, в разы превышающей размер заработной платы, подлежавшей выплате истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-108).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что данные денежные средства перечислялись ФИО1 во исполнение агентского договора, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 Однако надлежащих доказательств существования такого договора суду представлено не было.

ФИО1 в судебных заседаниях отрицала факт заключения между сторонами какого-либо договора, указывая на то, что эти деньги перечислялись ИП ФИО6 на ее счет в счет заработной платы ее супруга ФИО10, что подтвердил также ФИО10

Суд критически относится к этим пояснениям, поскольку суду не представлены доказательства наличия трудовых или иных отношений между ИП ФИО6 и ФИО1, а также невозможность перечисления денежных средств на счет самого ФИО1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного предназначения денежных средств, перечисленных ИП ФИО6 на счет ФИО1, суду не представлено, суд считает, что задолженность по заработной плате работодателя перед ФИО1 отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно абз.4 ст.138 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный календарный год) истцом не использован ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 календарных дня) истцом не использовано 14 календарных дня исходя из расчета:

28 дн. х 204 дн. : 365 дн. = 15,65 дн.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано 44 календарных дня ежегодного отпуска.

Среднедневный заработок за период с августа 2020 года по июль 2021 года составит:

(12500 х 5 мес. + 12720 х 7 мес.) : 12 : 29.3 = 431 руб.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 18964 руб. ( 431 руб. х 44 дн. = 18964 руб.).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-14).

Исходя из изложенного, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности по требованиям рассмотренного иска.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 758,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие сведения о работе в должности администратора в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать прокурору Калининского района г.Чебоксары в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18964 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.10.2022