Решение по делу № 2-925/2025 от 12.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000661-45 (производство № 2-925/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2025г. в 22 часа 02 минуты по адресу: <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, произошло падение дерева, в связи с чем она обратилась в дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле.

Полагает, что ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего принадлежащему ей имуществу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24 января 2025 г. № 0137-ЗЭ/25, за проведение которого она уплатила <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг за оценку стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенными в нем основаниям, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что вина ответчика не установлена, поскольку между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порчи имущества истца не установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области на запрос суда в порядке досудебной подготовки.

17 января 2025 г. примерно в 22 часов 02 минут по адресу <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, произошло падение дерева, расположенного на придомовой территории указанного многоквартирного дома, что подтверждается материалом КУСП от 17 января 2025 г. № 670 отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле.

Рапортом УУП отдела полиции «Центральным» УМВД России по г. Туле ФИО4 от 18 января 2025 г. установлено, что 17 января 2025 г. в 22 часа 02 минуты по адресу: <адрес>, на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> был расположен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате падения дерева указанное транспортное средство получило повреждения. Поскольку в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган УМВД России в установленном законом порядке, сообщение признано анонимным, материалы проверки приобщены к номенклатурному делу.

Данное дерево росло на земельном участке с кадастровым номером № в пределах придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24 января 2025 г. № 0137-ЗЭ/25, составленному по заказу истца в порядке досудебной подготовки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в отношении повреждений, возникших в результате падения дерева, произошедшего 17 января 2025 г., составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на размещенный в пределах придомовой территории многоквартирного <адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО1, как и экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24 января 2025 г. №-ЗЭ/25, не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 24 января 2025 г. №0137-ЗЭ/25 составлено экспертом-техником ФИО2, квалификация которого подтверждена документально, сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Данное экспертное исследование соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец полагал, что ответчик не выполняет своих обязанностей по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании данных государственного кадастрового учета.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела санитарную обрезку деревьев, что привело к повреждению автомобиля истца.

Возражения ответчика относительно неблагоприятных погодных явлений судом отклоняются, так как сами по себе неблагоприятные погодные явления, а именно ливневые дожди и сильный ветер не являются доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями; наличие таких явлений само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная Управляющая компания» суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 681 916 рублей, исходя из того, что допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» виновное бездействие состоит в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 материальным ущербом.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 638 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацы второй, пятый, восьмой и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относят суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты стоимости экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (договор от 23 января 2025 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, чек по операции от 23 января 2025 г. на сумму <данные изъяты> рублей); расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 31 января 2025 г. (<данные изъяты>) и квитанцией от 14 февраля 2025 г. (<данные изъяты>), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 21 февраля 2025г.).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика денежные средства в заявленном ею размере, поскольку несение вышеуказанных расходов является необходимыми и связано с рассмотрением гражданского дела.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная Управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>