Дело №
Мировой судья Грекова Ю.И. судебный участок № ЦВО <адрес>
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 июля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Ивановой В.Н.,
с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» – по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1,
установила:
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору займа, которым взыскано с ФИО1 <данные изъяты>., госпошлина – <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности обратилось с частной жалобой на указанное определение в Октябрьский районный суд <адрес>, мотивируя ее тем, что в рамках исполнительного производства с должника взыскано всего <данные изъяты>., то есть не вся присужденная сумма, что нарушило права взыскателя.
На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отменить.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено из имеющихся доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине – <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.
Как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в ходе проведения исполнительских действия взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела судебного акта, изменяющего итог разбирательства в пользу ответчика, последнему должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмены судебного акта о взыскании.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что требования ФИО1 о повороте исполнения судебного акта надлежало удовлетворить.
При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова