Дело 2-137/2025
УИД 33RS0009-01-2024-001030-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, прокурора Семенова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери ФИО4, Дата обезл. года рождения, в размере 1000000 руб.
В обоснование требований указано, что Дата обезл. в 19 часов 40 минут ФИО3, управляя личным автомобилем ГАЗ 28180А, государственный регистрационный знак №, на 20 км. автодороги «Хохлово-Камешково- Ручей» совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась в лечебном учреждении.
Дата обезл. следователем СО ОМВД России по Камешковскому району в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Умершая ФИО4 приходится истцу матерью. Утрата родного человека причинила нравственные страдания в виде сильнейших переживаний, необходимости социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
До настоящего времени ответчик моральные страдания истца не компенсировал.
Определением судьи от 27.12.2024 к участию в деле привлечен прокурор, а в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».
Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. ФИО1 обосновала причинение морального вреда следующим. Смерть матери стала для истца одним из самых сильнейших потрясений. ФИО1 не смогла словестно предать ту боль, которую она испытала и продолжает испытывать после ухода из жизни ФИО4, слезы и горечь утраты не покидают её. Истец в одночасье лишилась близкого человека, который подарил ей жизнь. Мама больше не приедет в гости, не поможет по хозяйству. Трагедия подорвала здоровье, а нервная система не выдерживает постоянных переживаний в связи с кончиной матери (за медицинской помощью по данному поводу истец не обращалась).
Ответчик ФИО3 в суд не прибыл. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 в суд не прибыли, свою позицию по делу не выразили.
Прокурор Семенов М.Г. полагал, что исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем его размер должен быть разумным и справедливым.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материала проверки КУСП № от Дата обезл. СО ОМВД России по ...., проведенной по факту ДТП с участием пешеходов ФИО4, ФИО5 и водителя ФИО3, следует, что Дата обезл. в 19 часов 40 минут ФИО3, управляя личным автомобилем ГАЗ 28180А, государственный регистрационный знак №, на 20 км. автодороги «Хохлово-Камешково- Ручей» совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась в лечебном учреждении.
По результатам проведенной доследственной проверки Дата обезл. следователем СО ОМВД России по Камешковскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл. следует, что в результате ДТП пешеход ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, которые имеют прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью. При этом следствием установлено, что водитель ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал. При этом пешеходы ФИО4, ФИО5 нарушили п. 4.1 ПДД.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Как ранее указано, факт причинения водителем ФИО3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть пешехода ФИО4, установлен материалами доследственной проверки.
ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ 28180А, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона именно ФИО3 обязан возместить истцу причиненный моральный вред, вызванный смертью матери.
Разрешая вопрос о размере такого вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В первую очередь суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял им, что требовало от ответчика предельной бдительности, осторожности, и в силу вышеприведенных норм закона влечет обязанность компенсировать причиненный им вред.
Грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО4 суд не усматривает, но отмечает, что в момент ДТП ею были нарушены Правила дорожного движения (п. 4.1 ПДД), поскольку она двигалась по краю проезжей части не на встречу движущемуся транспорту, без светоотражающих элементов.
При этом суд отмечает, бремя доказывания грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Материалы дела не содержат сведений о компенсации морального вреда истцу во внесудебном порядке.
Определяя конкретный размер причиненного ФИО1 морального вреда, вследствие смертельного травмирования ФИО4 источником повышенной опасности, управляемым ФИО3, который также являлся его владельцем, суд учитывает: родственную связь умершей и истца (дочь и мать); длительность семейных отношений (более 40 лет); их характер, описываемый истцом, как построенный на взаимном уважении и помощи друг другу; раздельное проживание ФИО1 и ФИО4 в последнее время, наличие у ФИО1 собственной семьи; возраст ФИО4 (Дата обезл. года рождения) и её дочери (истца); отсутствие документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья ФИО1, в том числе психическом; глубину переживаний истца в связи с кончиной близкого человека, которая выражалась эмоциями во время судебного процесса (слезы, дрожь в голосе); добросовестность поведения истца; интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия в виде смерти матери; её неожиданный характер (отсутствие предпосылок для гибели близкого); частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни; невосполнимость чувства потери родного человека.
Истец является близкими родственником погибшей, соответственно факт причинения ей глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет равной 250000 руб. каждому.
Суд обращает внимание сторон на то, что оценка морального вреда, причиненного ФИО1 в вышеуказанном размере, с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие гибели близкого человека, с другой - не ущемить права ответчика, который несет ответственность в силу закона.
При этом, по мнению суда, в вопросе компенсации морального вреда крайне тяжело соблюсти интересы обеих сторон, поскольку истцу присужденная компенсация в рассматриваемом случае покажется заниженной (заявлено к компенсации 1000000 руб.), а ответчику - слишком большой, учитывая состояние его доходов.
Снижение указанной суммы нарушит принцип справедливости.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 руб.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.