Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №3/10-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1130/2023

4 августа 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя заявителя Г.И.А. – С.О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.О.Е. в интересах Г.И.А. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 5 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Брянску и начальника ОП №3 УМВД России по г.Брянску по ее ходатайству от 26 марта 2023 года об ознакомлении с материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав после доклада председательствующего выступление представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необходимости проверки судом доводов в части непредоставления начальником ОП №3 УМВД России по г.Брянску для ознакомления материала проверки и об отмене в связи с этим постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.О.Е., действующая в интересах Г.И.А., обратилась в Фокинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Брянску и начальника ОП №3 УМВД России по г.Брянску по неразрешению ее ходатайства от 26 марта 2023 года и непредоставлению для ознакомления материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 5 мая 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.О.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и нормы уголовного процессуального закона, считает, что суд неправильно определил предмет жалобы и значимые для разрешения дела фактические обстоятельства.

Обращает внимание, что ходатайство от 26 марта 2023 года было подано в соответствии с требованиями норм УПК РФ, по материалу КУСП, по которому проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако суд не принял во внимание положение ст.ст.121-122 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения ходатайств.

Полагает, что выводы суда о том, что в УМВД России по г.Брянску обращение не поступало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно адресовано и поступило указанному должностному лицу, и затем разрешение было поручено руководителю ОП №3 УМВД России по г.Брянску.

Указывает, что суд, фактически установив бездействие должностных лиц, незаконно отказал в принятии жалобы к производству.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и, в частности, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, когда решения, действия (бездействие) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Указанные требования, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Из материалов по жалобе следует, что 16 января 2023 года в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Брянску за номером № зарегистрировано сообщение о получении Г.И.А. телесных повреждений, по которому проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, и 26 января 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 марта 2023 года С.О.Е., действующая в интересах Г.И.А. на основании доверенности, через раздел «Подача обращений» на официальном сайте УМВД России по Брянской области направила ходатайство об ознакомлении с указанным материалом проверки, которое для рассмотрения было перенаправлено в ОП №3 УМВД России по г.Брянску.

25 апреля 2023 года начальником ОП №3 УМВД России по г.Брянску Т.А.Ю. в адрес С.О.Е. был направлен ответ о том, что обращение рассмотрено, материал проверки по факту получения травмы Г.И.А. находится в прокуратуре Фокинского района г.Брянска.

Поскольку из приведенных данных следует, что обращение С.О.Е. было рассмотрено начальником ОП №3 УМВД России по г.Брянску в порядке и сроки, установленные Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ей был направлен ответ, а невозможность ознакомления заявителя с материалом проверки была вызвана его нахождением в прокуратуре, оснований полагать о нарушении в данной ситуации конституционных прав заявителя либо о затруднении доступа к правосудию не имелось.

Приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки в прокуратуру района либо по возвращении материала в орган дознания.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку доводы заявителя о бездействии должностных лиц УМВД России по г.Брянску и ОП №3 УМВД России по г.Брянску непосредственно связаны с возможностью заявителя ознакомиться с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного они также не образуют самостоятельный предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 5 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы С.О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Г.И.А. о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Брянску и начальника ОП №3 УМВД России по г.Брянску по ее ходатайству от 26 марта 2023 года об ознакомлении с материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая