Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

21 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей – ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в феврале 2020 года он был задержан и в том же месяце привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) в отношении своей сестры ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии, в связи с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ с назначением ему наказания в виде двух лет принудительных работ с удержанием 20 % от заработка в доход государства.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что при назначении наказания в виде принудительных работ сперва назначается наказание в виде лишения свободы с последующей заменой лишения свободы принудительными работами. Указанным кассационным определением истец освобожден из принудительного центра, в котором он отбывал принудительные работы.

После нового рассмотрения уголовного дела приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года и зачетом в срок отбытия назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде ограничения свободы и зачетом времени отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в исправительном центре за два дня ограничения свободы.

В связи с незаконным предъявлением обвинения, относящегося к категории тяжкого преступления, он был задержан ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 6 месяцев - 175 дней), а также незаконно отбывал наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ два дня принудительных работ приравнивается принудительных работ приравнивается к 67 дням содержания под стражей. Общий срок нахождения под стражей 242 дня или 8 месяцев.

Полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда, просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 689 216 руб. за незаконное содержание под стражей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 и его представитель ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному факту ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии избранная в отношении истца мера пресечения неоднократно продлевалась и в последний раз продлена до 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В дальнейшем уголовное преследование в отношении истца продолжено по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания истцу зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Постановлено освободить ФИО2 из исправительного центра, в котором он отбывал принудительные работы.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ ОФСИН России по РИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в исправительном центре за два дня ограничения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что конкретных обстоятельств дела, которые допускали бы компенсацию морального вреда истцу судом не установлено, право на реабилитацию по названному уголовному делу за истцом не признано, а сам по себе факт переквалификации действий истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и переквалификация его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п.4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (абз.2 п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пункт 39 постановления регламентирует, что судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 42 Постановления указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 30 названного Постановления указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается содержание ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконное отбывание наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ к двум дням принудительных работ приравнивается к один день содержания под стражей). Исходя из изложенного, отбывание истцом принудительных работ приравнивается к 67 дням содержания под стражей. Общий срок нахождения под стражей истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ составил 242 дня или 8 месяцев.

В силу вышеизложенного, на истца, как на лицо, в отношении которого произошла переквалификация его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения истцу и членам его семьи нравственных страданий, их характер, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения его прав, давность причинения морального вреда, мер процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной, семейной жизни, а также то, что время нахождения истца под стражей было учтено при назначении срока наказания, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признав разумным возмещение понесенных расходов в сумме 30 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 и его представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО2