Судья: Гаврилова М.В.
дело № 33-26001/2023УИД 50RS0035-01-2022-003280-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 04 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.
Определением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 26 июля 2023 года перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил снизить сумму заявленных судебных расходов.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 904,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457,12 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
20.05.2022 между ООО «Липин и Партнеры» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном процессе с ФИО3, связанным с возмещением ущерба, вызванным заливом.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей. <данные изъяты> между ООО «Липин и Партнеры» и ФИО2 подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 151).
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовыми чеками об оплате ФИО4 денежных средств ООО «Липин и Партнеры» в сумме 20 000 рублей + 500 рублей комиссия и 10 000 рублей + 250 рублей комиссия (л.д. 152).
Согласно протоколам судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 присутствовал фио.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, выданной ФИО2 на представление ее интересов в суде ФИО5, фио (л.д. 132).
Согласно трудовому договору от <данные изъяты> фио является сотрудником ООО «Липин и Партнеры» и занимает должность управляющего партнера.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Рассматривая требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию, а также определения разумности сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и исходит из предмета договора
Так, из материалов дела следует. что ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: составлен иск и собраны документы л.д. 4-39), состоялись два судебных заседания ( л.д. 77 и 79).
С учетом объема оказанных представителем услуг, а также ходатайства заинтересованного лица ФИО3 о снижении размера заявленных судебных расходов, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.
В остальной части заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменить.
Заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В остальной части заявления отказать.
Судья