Судья: Нистратова Т.М. Дело № 33-29435/2023
УИД 77RS0029-02-2021-005434-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, и лица, не привлеченного к участию в деле – кредитора ФИО4 ча на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года.
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ФИО4,
установила:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, из них сумма основного долга в размере 25 670 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 22% годовых – 2 365 042 руб. 52 коп., проценты за период с 31 октября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 22% годовых – 11 294 800 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2018 г. между сторонами заключен нотариальный договор займа, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику заем в размере 26 400 000 руб., а ответчиком приняты на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 3 июля 2023 г. на условиях предусмотренных данным договором. Однако обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора ответчиком, начиная с апреля 2018 г., не исполняются. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Срок для подачи жалобы восстановлен определением суда от 21 февраля 2023 года (л.д. 121).
Лицом, не привлеченным к участию в деле, кредитором ФИО2 - ФИО4 также подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Срок для подачи жалобы восстановлен определением суда от 21 февраля 2023 года (л.д. 138).
В доводах апелляционных жалоб указано на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Как следует из материалов дела, исковое заявление зарегистрировано 30 марта 2021 года, принято на основании определения – 2 апреля 2021 года. Поскольку договор займа от 13 января 2018 года заключен между сторонами до даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина (5 февраля 2021 года), иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно иск подлежал рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, ФИО1 обращалась в Арбитражный суд г. Москвы о включении требований по договору займа от 13.01.2018 года в реестр требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года по делу № 40-226965/20-36-388 «ИП» по делу принято решение, которым данные требования признаны необоснованными и о включении в реестр требований кредиторов должника ей отказано. Просят обжалуемое решение суда отменить, а исковые требования оставить без рассмотрения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2018 г. ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Химкинского нотариального округа Московской области, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 26 400 000 руб. с возвратом в срок до 3 июля 2023 г., равными долями в сумме 390 000 руб., начиная с февраля 2018 г. до 25 числа каждого месяца.
Займодавец передал заемщику сумму займа в размере 26 400 000 руб. до подписания договора (п. 2).
Согласно п. 3 договора ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 3 июля 2023 г. вернуть ФИО1 деньги в сумме 26 400 000 руб.
В соответствии с п. 4 договора займа выплаты должны производиться на счет ООО КБ «Кондиденс Банк» согласно условиям договора потребительского кредита № 0857-2016, заключенного ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО1 7 июля 2016 г.
Пунктом 5 договора займа от 13 января 2018 г. установлено, что в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, с февраля 2018 г. не позднее 28 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 22% годовых от суммы займа на счет ООО КБ «Кондиденс Банк» согласно условиям вышеуказанного договора потребительского кредита от 7 июля 2016 г. № 0857-2016г.
ФИО2 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия ФИО1 (п. 6 договора займа). Если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию (п. 7).
Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 22% годовых, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Кроме того, о получении денежных средств по договору займа от 13 января 2018 г. в размере 26 400 000 руб. ответчиком составлена расписка. Таким образом, денежные средства в указанном размере получены ответчиком полностью.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. по делу №2-464/2020 установлено, что по утверждению ФИО1 денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Кондиденс Банк», она передала по договору займа от 13 января 2018 г. ФИО2 Данным решением суда установлено, что по состоянию на 11 ноября 2018 г. задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита ООО КБ «Кондиденс Банк» от 7 июля 2016 г. № 0857-2016 г. составляет, в том числе, основной долг – 22 940 000 руб., просроченный долг – 2 730 000 руб., проценты за период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. – 1 850 524 руб. 70 коп.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, исходя из того, что платежи по возврату долга производились ответчиком в период с февраля 2018 г. по 4 апреля 2018 г., с апреля 2018 г. обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, задолженность ответчика по договору займа от 31 января 2018 г. составляет 25 670 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 22% годовых – 2 365 042 руб. 52 коп., проценты за период с 31 октября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 22% годовых – 11 294 800 руб.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт передачи ответчику суммы займа и наличие у ответчика долга перед истцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату займа на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Как следует из материалов дела, исковое заявление зарегистрировано 30 марта 2021 года, принято на основании определения – 2 апреля 2021 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как следует из материалов дела, договор займа от 13 января 2018 года заключен между ФИО2 и ФИО1 до даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Следовательно, основанное на договоре займа требование не является текущим и в данной ситуации требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2
Кроме того, ФИО1 обращалась в Арбитражный суд г. Москвы о включении требований по договору займа от 13.01.2018 года в реестр требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года по делу № 40-226965/20-36-388 «ИП» по делу принято решение, которым данные требования признаны необоснованными и о включении в реестр требований кредиторов должника ей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-226965/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, оснований для рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи