Судья Юрченко Л.П. Дело № 33-6672 (№)

25RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления АО «НАСКО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано

установил:

решением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к АО «НАСКО» о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 к АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком по делу – АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 186 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласилось АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился с иском к АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения в связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работникам своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, заявлены на основании норм трудового права и, в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, истец освобожден от оплаты пошлин и несения судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023

Судья С.В.Шульга.