Дело № 33-2630/2023 ч.ж.

Судья Мальцева О.Н. (№ 2-74/2023, УИД 68RS0001-01-2022-001448-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Коломниковой Л.В., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Дирекция городских дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя МБУ «Дирекция городских дорог» - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

МБУ «Дирекция городских дорог (до переименования- МБУ «Спецдорсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 2 620 294 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 301 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2021 в 10 час. 30 мин. на 1 км. а/д «Тамбов-Лысые Горы-Каспий-Селезни-Сосновка» водитель автокрана на шасси МАЗ, государственный регистрационный номер» *** не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди коммунальной машины Scandia 2W, государственный регистрационный номер *** в составе автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, государственный регистрационный номер ***.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1-ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.05.2023 вышеназванное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро №1». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО1

В частной жалобе представитель истца МБУ «Дирекция городских дорог» - ФИО2 просит изменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.05.2023 в части выбора экспертной организации, перепоручив ее проведение ФБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Автор жалобы полагает, что эксперты ООО «Экспертное бюро №1» не являются независимыми экспертами, их компетентность вызывает сомнение. Указывает, что в судебной практике Тамбовской области выявлялись случаи, когда при повторно назначенных экспертизах выводы экспертов данной организации не подтверждались, а также известно о возможности договоренности с экспертом относительно выводов экспертиз.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из положений статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания.

Доводы частной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения.

Согласно п. 59 абз. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оснований для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется, апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Следует отметить, что истец не лишен права, предусмотренного ст.35 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Прекратить апелляционное производство представителя МБУ «Дирекция городских дорог» - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 мая 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.