Судья – ...........3 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2459/23

УИД 23RS0........-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........10

судей ...........4, ...........5

по докладу судьи ...........10

при секретаре ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........7 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и ...........1 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель АО СК «Армеец» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ...........1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 45 500 рублей, штраф в размере 22 750 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Этим же решением с ...........1 в пользу ...........2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 952 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 154 673,80 рублей и судебные расходы в размере 57 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с чем обоснованность взыскания денежных средств с АО СК «Армеец» судом апелляционной инстанции не исследуется. В связи с отсутствием их жалобы на решение районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель ...........1), ...........8 (представитель ...........2), судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что .......... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ...........1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...........

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

В связи с этим после случившегося ...........2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения ...........2 в размере 354 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, для установления размера ущерба, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза».

В соответствии с заключением, выполненным ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 404 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учёта износа, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) составляет 952 200 рублей.

С учетом проведенной по делу экспертизы судом взыскан с ...........9 ущерб в размере 952 200 рублей, при этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ...........2 к ...........1, районным судом вышеуказанное положение Закона не учтено и размер ущерба на лимит ответственности страховщика не уменьшен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, взысканная с ...........1 в пользу ...........2, подлежит снижению с 952 200 рублей до 552 200 рублей, из расчёта 952 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 552 200 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ...........1 в пользу ...........2 процентов, за пользование чужими денежным средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имелось, поскольку в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается при не установлении самого размера ущерба, соответственно оснований для удовлетворения требований ...........2 в части взыскания с ...........1 процентов за пользование чужими денежным средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до момента вынесения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, со ссылкой на неоднократное участие транспортного средства истца в ДТП, со ссылкой на распечатки с сайта ГИБДД и соответственно незаконности включения в расчет стоимости ремонта повреждений от предыдущих ДТП, не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 13) в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения обоих правых крыльев, обоих правых дверей, правого порога и обоих правых дисков, в то время как из информации с сайта ГИБДД в результате ДТП от .......... (том 2 л.д. 85) автомобиль получил повреждения шин колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, а также царапины, сколы потертости ЛКП и другие повреждения без изменения геометрии деталей кузова и эксплуатационных характеристик ТС, соответственно транспортное средство истца получило иные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ...........

Судебная коллегия критически относится к ссылкам представителя ответчика на ДТП, произошедшее .........., поскольку данные повреждения были получены автомобилем истца уже после заявленного ДТП от .........., кроме того ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ...........1 не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, контрасчет ущерба не предоставлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ...........1 не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о завешенном размере ущерба, со ссылкой на рецензию ООО «Центральное бюро экспертизы по ............», выполненной по заказу АО СК «Армеец» (том 2 л.д. 70-75), не принимаются судебной коллегией, так как данная рецензия была подготовлена страховой компанией, в связи с нарушением экспертом при проведении судебной экспертизы Единой методики, тогда как в данном случае, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, соответственно размер ущерба по данной категории споров необходимо определять в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), что и было сделано судебным экспертом при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... в части взыскания с ...........1 в пользу ...........2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... в части взыскания с ...........1 в пользу ...........2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, снизив его размер с 952 200 рублей до 552 200 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________