Судья Богаткова З.Г.
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 9 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лугмы О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации <данные изъяты> об отказе в выплате субсидии гражданину переселяемому из аварийного жилищного фонда на приобретение (строительство) жилых помещений, возложении обязанности по выплате субсидии за аварийное жилье
по частной жалобе ФИО1 на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
установил:
Решением от <данные изъяты> Шатурский городской суд <данные изъяты> отказал в иске ФИО1 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации <данные изъяты> и обязании произвести выплату субсидии за аварийное жилье по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с поставленным по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения ввиду наличия недостатков, которые заявителю было предложено устранить в срок до <данные изъяты>.
Определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении судьи от <данные изъяты>.
С постановленным определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что ответчиком не исполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении жалобы без движения, а именно: не представлены документы в подтверждение направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ФИО1, не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оценивая доводы, приведенные в частной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья при оставлении апелляционной жалобы без движения не предоставил заявителю разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
При предоставлении разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом первой инстанции установлен срок до <данные изъяты>, который не соответствует требованиям ст. 199 ГПК РФ, а также не является разумным, установлен без учета места жительства лица, подавшего жалобу.
Так, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена Шатурским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, месячный срок на обжалование установленный ст. 199 ГПК РФ истекает <данные изъяты>.
Кроме того, судом не учтено время для пересылки определения.
При возвращении апелляционной жалобы суд не проверил, была ли у ФИО1 реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Согласно информации размещенной на официальном сайте АО «Почта России» заказная корреспонденция отправлена <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> не поступила даже в почтовое отделение по месту жительства истца, и не была получена адресатом.
В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 копии определения судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а значит, заявитель не мог знать о допущенных нарушениях и, как следствие, устранить их в установленный судом срок.
При установлении обстоятельств неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд должен был разрешить вопрос о продлении установленного им в определении срока.
Более того согласно материалам дела <данные изъяты>, до вынесения определения о возврате апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, в суд поступила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить.
Дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Судья
Ю.В. Полякова