№ 12-326/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, указав, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, раскаивается в содеянном, обещает устранить и в последующем не управлять транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, вместе с тем он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (без привлечения штата), указанный вид деятельности является для него единственным источником дохода, на иждивении имеет супругу и одного несовершеннолетнего ребенка, также имеет ряд финансовых обязательств, в том числе кредитных.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке и своевременно, путем направления повестки заказным с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – повестка получена адресатом, при таких обстоятельствах обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства была исполнена в полной мере, ФИО1 своим правом на участие при рассмотрении жалобы воспользовался по своему усмотрению, при таких обстоятельствах его неявка согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в этой связи судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Взамен ГОСТ Р 50577-93 Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст утвержден "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", согласно требованиям которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут водитель ФИО1 двигался по <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Премиум Т 400 с государственным регистрационным знаком №, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных знаков, чем нарушил п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом и подробно исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д. 3); фото-материалом (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков и их соответствие требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, которому перед выездом было известно о наличии на автомобиле Рено Премиум государственного регистрационного знака, оборудованного с применением устройства, препятствующего его идентификации, принял участие в дорожном движении, что также подтверждается фотоснимком, приложенным к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.1 ПДД РФ, вмененного ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что мировой необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на один месяц, заслуживает внимания.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, личности виновного, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1 названного административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Однако, мировым судьей должным образом не учтены данные о личности виновного, который является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (без привлечения штата) (л.д. 25-27), также в указанном судебном акте мирового судьи не нашло своего отражения наличие у ФИО1 финансовых обязательств, в том числе кредитных, сумма размера ежемесячных платежей, по которым составляет <данные изъяты> (л.д. 28-32, 33-39).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один месяц, является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания, и, учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение ФИО1, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить – назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.подпись.