Дело №--

16RS0№---67

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мазда, государственный номер №--, получил механические повреждения по вине ответчика. Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 249 700 рублей. Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения. В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причиненного им ущерба в размере разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 295 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA Granda, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки LADA Granda, государственный регистрационный знак №--, при движении задним ходом не выбрала безопасную скорость и боковой интервал, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами, то суд считает, что в действиях ответчика имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ответчик.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Из заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 447 001 рубль, с учетом износа составила 249 700 рублей.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Из отчета №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- составляет (без учета износа) 544 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 315 700 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от --.--.---- г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно заключению № №-- от --.--.---- г., подготовленному ИП ФИО6 по заказу Службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак №--, составляет без учета износа 464 600 рублей, с учетом износа 258 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении отказано.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно сообщению ООО «Центр Оценки», экспертиза проведена не была.

Повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Представителем ответчика в судебном заседании предоставлено заключение №--, подготовленное ООО «АВТОритет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №--, на основании среднерыночных цен интернет – магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (неоригинальные запасные части) составляет: 229 200 рублей без учета износа, 147 100 рублей с учетом износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», и заключение № №-- от --.--.---- г., подготовленное ИП ФИО6 по заказу Службы финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу при разрешении заявленных требований, поскольку указанные заключения подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П. При этом, Единая методика в силу юридической природы и целевого назначения применяется исключительно в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО.

Также суд не может принят в основу настоящего решения и заключение №-- подготовленное ООО «АВТОритет», поскольку в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, принцип восстановления в доаварийное состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

В данном случае применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведет к нарушению прав истца, который окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом ФИО7 не установлено, что ранее на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, были установлены не оригинальные запасные части. Между тем, в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций, применение оригинальных запчастей, может быть ограничено в случае, если замене подлежат неоригинальные составные части.Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что транспортное средство является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию в целом. Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента. Применение неоригинальных запасных частей, производители которых не могут удостоверить их качество, для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит Методическим рекомендациям.

Кроме того, заключение №--, подготовленное ООО «АВТОритет» не содержит квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», сведения о страховании ответственности оценщика, сведения о включении в реестр саморегулируемой организации оценщиков, уполномоченным пользователем программного комплекса в отношении специалиста составившего данное заключение – ФИО7.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом учитывается, что способ восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия принадлежит потерпевшему, с использованием запасных частей, бывших в употреблении или нет, оригинальными или неоригинальными запасными частями, производить ремонт в сертифицированном техническом центре или нет, соответственно, от этих обстоятельств зависит стоимость производства работ.

Тогда как, ремонт оригинальными запасными частями в полной мере восстановит нарушенное право истца, а применение неоригинальных запасных частей, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению его прав.

По указанным основаниям довод представителя ответчика о наличии иного менее затратного способа восстановления нарушенного права – применение неоригинальных запасных частей, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 295 100 рублей.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о необходимости снижения размера ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика, поскольку в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 3.1.2 которого, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 30 000 рублей по договору получены ФИО8.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Также, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность ... ...1 от --.--.---- г., выданная ФИО1 представителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, возложив на ФИО13 обязанность по возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

--.--.---- г. от ООО «Центр Оценки» поступило сообщение о невозможности предоставления заключения, в связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., издержки, понесенные экспертной организации, составили в размере 5 550 рублей.

Из заявления ООО «Центр Оценки» усматривается, что экспертами были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, а именно были выполнены следующие работы: получение, ознакомление с материалами гражданского дела в 1-м томе; первичное изучение материалов гражданского дела; составление ходатайства, заявления о возмещение расходов по экспертизе; использование интернет-трафика; возврат (доставка) материалов настоящего дела органу, назначившему экспертизу.

Документы, подтверждающие такую стоимость (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, а экспертной организацией понесены издержки, то с ответчика ФИО13 в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию издержки в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 18 №--) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 18 №--) сумму ущерба в размере 295 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 18 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин