Решение по делу № 2-748/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Дело № 2-748/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000570-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее МУП «ДЕЗ»). Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП «ДЕЗ» № от 22.02.2023г о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, произвести выплату удержанных 25 % из заработной платы (премии) по итогам работы за февраль 2023г., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит в должности ведущего бухгалтера МУП «ДЕЗ» с 26.03.2020г., трудовой договора № от 26.03.2020г. Приказом и.о. директора МУП «ДЕЗ» ФИО5 № от 22.02.2023г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении поручения главного бухгалтера по подготовке в срок до 03.02.2023г. информации о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по запросу ГУ ГЖИ по Челябинской области (письмо исх. № от 20.01.2023г.), истец лишена премии по итогам работы за февраль 2023г. на 25 %. С приказом не согласна, считает его незаконным, ссылается на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, на недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив в соответствии с указанными в исковом заявлении доводами. В судебном заседании также указала, что не знала по какому вопросу она писала объяснение, дисциплинарного взыскания не допускала. Наличие оспариваемого дисциплинарного взыскания истец связывает с личными неприязненными отношениями между ней и директором МУП «ДЕЗ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), направил за 15 минут до начала судебного заседания ходатайство о вызове свидетелей – работником МУП «ДЕЗ» - главного инженера ФИО6, специалиста по кадрам ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 (л.д. 59-60) и в связи с этим отложить судебное заседание. Суд не находит оснований для вызова указанных лиц и допроса их в качестве свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых, достоверных доказательств для разрешения спора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работала в МУП «ДЕЗ» в должности <> с ДД.ММ.ГГГГг. (копия приказа № от 26.03.20г.) (л.д. 54) по ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 45).

Приказом и.о. директора МУП «ДЕЗ» № от 22.02.2023г. истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание, истец лишена премии по итогам работы за февраль 2023г. на 25 % (л.д. 48).

Истец считает оспариваемый приказ незаконным, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу об отмене приказа, как незаконного.

Дисциплинарное взыскание налагается на работника в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В приказе № от 22.02.2023г. указано о неисполнении <> ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 26.03.2020г. и должностной инструкцией №ДИ от 09.07.2020г. (п. 2.14), выразившихся в неисполнении поручения главного бухгалтера по подготовке в срок до 03.02.2023г. информации о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по запросу г» «ГЖИ» Челябинской области (письмо исх. № от 20.10.2023г.) (л.д. 48).

Однако, из содержания приказа № от 22.02.2023г. невозможно сделать вывод о том, какие именно возложенные на истца трудовые обязанности она не исполнила или ненадлежащим образом исполнил, не указано какой пункт трудового договора нарушил истец (л.д. 48). Формулировка дисциплинарного взыскания имеет расплывчатый, не конкретный характер. Кроме того, в приказе не указана дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. В связи с чем, суду невозможно проверить соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для объявления истцу 22.02.2023г. замечания явилась докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от 17.02.2023г., в которой он довел до сведения директора МУП «ДЕЗ», что <> ФИО1 не исполнила порученную ей работу - не подготовила в срок до 03.02.2023г. информацию о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по запросу ГУ «ГЖИ» Челябинской области (письмо исх. № от 20.01.2023г.) (л.д. 49).

Вместе с тем, ни в докладной записке, ни в материалах дела не содержатся сведения (доказательства) того, что указанное задание должно было быть выполнено в определенный срок, к определенной дате именно ведущим бухгалтером ФИО1

В представленном запросе ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 20.01.2023г. исх. № содержится просьба предоставить указанную выше информацию до 03.02.2023г. руководителям УК, ТСЖ, ТСН, ЖСК, а не ведущему бухгалтеру (л.д. 50). На письме ГУ «ГЖИ» от 20.01.2023г. имеется резолюция директора МУП «ДЕЗ» для ФИО8 – «Дать ответ до 01.02.2023г.» (л.д. 50). Письменных доказательств поручения исполнения запроса ГУ «ГЖИ» от 20.01.2023г. <> ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, ответ на запрос ГУ «ГЖИ» от 20.01.2023г. №, в срок до 01.02.2023г. (как в резолюции директора МУП «ДЕЗ») не изготовил главный бухгалтер ФИО8, а наказан за это <> ФИО1, что является противозаконным.

В объяснении от 22.02.2023г. ФИО1 указала, что главный бухгалтер поручения о предоставлении по запросу ГУ «ГЖИ» информации о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, которые должны быть произведены в 1 квартале 2023г., ей не давал (л.д. 52). Также истец в объяснении сослалась на желание главного бухгалтера избавиться от нее, как от прямолинейного сотрудника (л.д. 52-53).

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, оспариваемый приказ № от 22.02.2023г. нельзя признать законными, он подлежит отмене.

Согласно пункту 26 Положения об оплате труда работников МУП «ДЕЗ» от 28.06.2018г. №, выплата ежемесячной премии по итогам работы за отчетный месяц (Премия) производится за выполнение основных показателей премирования. Общий размер премии за выполнение показателей премирования составляет служащим до 50 % должностного оклада и начисляется на у4становленный оклад, надбавки и доплаты у нему, установленные в соответствии с настоящим Положением, за фактически отработанное время (л.д. 32). Согласно п. 28 Положения работникам, допустившим производственные упущения и нарушения (Приложение №, в котором имеется ссылка на несоблюдение должностных обязанностей ), премия может быть уменьшена или не начислена в соответствии с решением директора предприятия (л.д. 31-35).

Поскольку суд признал дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца, незаконным и отменил его, работодатель обязан выплатить работнику премии по итогам работы за февраль 2023г. в полном размере.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца - о применении к истцу незаконно дисциплинарного взыскания, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при наложении незаконного взыскания истец претерпела нравственные страдания и с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 300 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 № от 22.02.23г. в виде замечания. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (№) произвести ФИО1 (№) выплату премии по итогам работы за февраль 2023г. с учетом удержанных 25 %.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (№) в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>