Решение по делу № 2-469/2025 от 11.06.2025 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 29 мая 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 ФИО8 о взыскании в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что гражданин ФИО1 обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> с иском, в котором, с учетом письменного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме <данные изъяты> руб. за неиспользованные авиабилеты, затраты на вынужденное проживание в гостинице - 9000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904 руб. Требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, возмещение убытков, компенсации морального вреда — удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 38 385 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 82 копейки, а всего 44 997 рублей 82 копейки».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево», ФИО1 не был выпущен за пределы территории России, вследствие наличия ограничения выезда, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, ФИО1 предварительно произвел полную оплату имевшейся у него задолженности по исполнительным производствам, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность была погашена. В течение трех дней все ограничения в отношении ФИО1 отменены судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес>, однако, в этот период ФИО1 был вынужден проживать в гостинице, после чего вылетел за пределы РФ. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки, а также ему причинен моральный вред.

Как установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> денежных средств в размере 25 046,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из России, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату задолженности по исполнительным производствам: №-ИП - в размере 1149,24 руб.; №-ИП - в размере 4114,59 руб.; N° 17049/18/24087-ИП - в размере 1000 руб.; N° 17607/18/24087-ИП - в размере 3863,91 руб.; N° 17608/18/24087-ИП - в размере 1753,23 руб.; N° 17609/18/24087- ИП - в размере 1478,47 руб., - что следует из чек-ордеров.

22.06.2018 ФИО1 приобрел авиабилеты, общей стоимостью 47 475 руб., по маршрутам: «Красноярск (Емельяново) - Москва (Шереметьево)», вылет ДД.ММ.ГГГГ; «Москва (Шереметьево) - Будапешт», вылет ДД.ММ.ГГГГ; «Будапешт - Москва (Шереметьево)», вылет ДД.ММ.ГГГГ; «Москва (Шереметьево) - Красноярск (Емельяново)», вылет ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из маршрутной квитанции электронного билета N° 5552100159766.

Согласно вышеуказанной маршрутной квитанции, билет по маршруту «Красноярск (Емельяново) - Москва (Шереметьево)», с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, пассажиром ФИО1 использован.

Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в 09:20 час. должностным лицом подразделения пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево», при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево», ФИО1 не был выпущен за пределы России, в связи с ограничением права выезда на основании постановления судебного пристава-исполнителя подразделения ФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату в сумме 9000 руб. в кассу за услуги размещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, на рейс SU 2030 от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО1 не явился, поэтому бронирование ODWONA было аннулировано, в связи с чем, воспользоваться перевозкой на рейсе SU 20033 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; по правилам тарифа, выбранного ФИО1 при оформлении авиабилетов, при неявке на рейс возврат провозной платы не предусмотрен.

Исходя из копии заграничного паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из России в Будапешт.

Как следует из ответа ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен авиабилет билета № по маршруту «Красноярск-Москва-Будапешт-Москва-Красноярск», для оплаты перевозки применена комбинация сквозных тарифов экономического класса обслуживания группы «Оптимум» Красноярск-Будапешт туда - обратно NCL, TCL; стоимость перевозки составила 47 785 руб., в том числе: тариф NCL - 15 070 руб., тариф TCL - 18 375 руб., топливный сбор YQ - 3730 руб. за участки Москва-Красноярск, топливный сбор YQ - 7498 руб. за участки Москва-Будапешт-Москва, аэропортный сбор РФ RI - 915 руб., сборы за вылет из аэропорта <адрес> - 2197 руб.; полетные купоны «Москва-Будапешт-Москва- Красноярск» не использованы, возврат не производился; предоставление стоимости авиаперелета по отдельным участкам перевозки не представляется возможным, так как противоречит правилам построения сквозного тарифа.

Таким образом, ФИО2 ФИО8 являясь должностным лицом — судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, допустила нарушение норм законодательства.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 44 997 рублей 82 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...> выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 44 997 рублей 82 коп. (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей 82 коп).

В судебное заседание представитель истца Федеральная служба судебных приставов ФИО5 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок давности. Просила принять во внимание, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, в связи с чем, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Представители третьих лиц – ГУФССП России по <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федеральной – Миграционной службы <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в ОСП по <адрес>.

ФИО1 обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> с иском, в котором, с учетом письменного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 38 600 руб. за неиспользованные авиабилеты, затраты на вынужденное проживание в гостинице - 9000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, возмещение убытков, компенсации морального вреда — удовлетворены в части. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 45036,55 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные ошибки в мотивированной и резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 44997,82 руб.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 38 385 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 82 копейки, а всего 44 997 рублей 82 копейки».

Так же вышеприведенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево», ФИО1 не был выпущен за пределы территории России, вследствие наличия ограничения выезда, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, ФИО1 предварительно произвел полную оплату имевшейся у него задолженности по исполнительным производствам, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность была погашена. В течение трех дней все ограничения в отношении ФИО1 отменены судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес>, однако, в этот период ФИО1 был вынужден проживать в гостинице, после чего вылетел за пределы территории России. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки, а также ему причинен моральный вред.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> денежных средств в размере 25 046,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Богучанским районным судом <адрес> по делу №), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> денежных средств в размере 55 198,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> денежных средств в размере 21121,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> денежных средств в размере 16 417,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Богучанским районным судом <адрес> по делу NQ 2-645/2017), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу администрации <адрес> денежных средств в размере 58 779,86 руб.

Исполнительные производства №, 14511/14/24087-ИП, 8283/15/24087- ИП, 24310/16/24087-ИП, 4183/17/24087-ИП, 29718/17/24087-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное, которому присвоен учетный №-СД.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из России, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП, в связи выполнением должником требований исполнительного документа, путем взыскания денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство №, в связи выполнением должником требований исполнительного документа, путем взыскания денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, окончила исполнительное производство №-ИП, в связи выполнением должником требований исполнительного документа, путем взыскания денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

21.06.2018 ФИО1 произвел оплату задолженности по исполнительным производствам: №-ИП - в размере 1149,24 руб.; №-ИП - в размере 4114,59 руб.; №-ИП - в размере 1000 руб.; №-ИП - в размере 3863,91 руб.; №-ИП - в размере 1753,23 руб.; №- ИП - в размере 1478,47 руб., - что следует из чек-ордеров.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока давности за обращением в суд о взыскании убытков в порядке регресса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как указано выше, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 44997,82 руб.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, годовой срок исковой давности оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в ФССП обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке.

Таким образом, истцом срок исковой давности за обращением в суд о взыскании с работника убытков в порядке регресса, не пропущен.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде прямого действительного ущерба 44997,82 рублей, ссылаясь на то, что эти убытки причинены ФССП России неправомерными действиями ответчика, который их не возместил.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела не представлено заключение служебной проверки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, ФИО2 имеет кредитные обязательства, о чем представлена справка о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., ежемесячный платеж составляет 17246,21 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., ежемесячный платеж составляет 5332,99 руб.

С учетом фактических обстоятельств причинения убытков, находящихся в причинно-следственно связи с действиями ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, учитывая материальное положение ответчика в настоящее время - наличие двоих несовершеннолетних детей, размер ежемесячных расходов, в том числе обязательные платежи по кредитам, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рубля (на основании действовавшей ст. 333.19 НК РФ на момент подачи искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 ФИО8 о взыскании в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тирская А.С.