Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-13/2023 УИД 54RS0010-01-2021-004745-69 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи:

ФИО1

ответчика

ФИО2

представителя ФИО2

ФИО3

представителя АО «Новосибирскавтодор»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Новосибирскавтодор», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил :

ФИО5 обратился с иском в суд и просил взыскать с АО «Новосибирскавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 1070000 рублей, упущенную выгоду в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 04 копейки, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 870000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наледи на дороге, а также ввиду того, что водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № регион, потерял контроль над управлением транспортным средством, и от ФИО2 зависела возможность предотвратить (не допустить) занос автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.

Представитель АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» было извещено судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5,в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определении должностного лица ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГв 12 час. 23 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, совершая маневр обгона не справился с рулевым управлением из-за наледи на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГв дневное время он двигался на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, в пасмурную погоду. Шел небольшой снег, дорожное покрытие было скользкое, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> следовавший в попутном направлении автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, стал совершать маневр обгона, в результате которого автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, занесло и он совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № регион.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> стал обгонять впереди идущий автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № регион. В момент обгона автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион стало заносить и его развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № регион. На дороге была наледь.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к АО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК».

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между содержанием АО «Новосибирскавтодор» дорожного полотна и заносом автомобиля ФИО2 Также судом было установлено, что нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое и состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Вольво».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако, поскольку виновное лицо установлено не было, произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, т.е. 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба, и ФИО2 будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий и установления вины водителей, по ходатайству представителя АО «Новосибирсавтодор» судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Инфинити», p/знак № с автомобилем «Вольво», p/знак №, наезд автомобилем «Инфинити», p/знак № на металлическое барьерное ограждение) явились следствием произошедшего заноса автомобиля «Инфинити», р/знак №.

Разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Инфинити», p/знак № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Инфинити», р/знак № автомобилем «Вольво», p/знак №, наезд автомобилем «Инфинити»p/знак № на металлическое барьерное ограждение) не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Вольво», p/знак № не имел технической возможности предотвратить произошедшее ДТП (столкновение автомобиля Вольво р/знак № с автомобилем «Инфинити», p/знак №).

Для водителя автомобиля «Вольво», p/знак №, аварийная ситуация была создана водителем автомобиля «Инфинити», p/знак №, который в процессе заноса произвел первичное столкновение с автомобилем «Вольво», р/знак №, а затем оказался на полосе движения автомобиля «Вольво», р/№. Установить в категоричной форме, по какой причине, в аварийной ситуации оказался водитель автомобиля «Инфинити», р/знак №, не представляется возможным, так как фактическая причина заноса автомобиля «Инфинити», р/знак №, который предшествовал произошедшему ДТП, не установлена.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Инфинити», р/знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля «Инфинити», р/знак № несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Констатировать наличие либо отсутствие причинной связи между действиями водителя автомобиля «Инфинити», р/знак № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля «Инфинити», р/№ с автомобилем «Вольво», р/знак №, наездом автомобилем «Инфинити» р/знак № на металлическое барьерное ограждение), оснований не имеется.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Вольво» р/знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в действияхводителя автомобиля «Вольво», р/знак № не усматривается.

Констатировать наличие либо отсутствие причинной связи между действиямиводителя автомобиля «Инфинити», р/знак № и произошедшим ДТП(столкновение автомобиля «Инфинити», р/знак № с автомобилем«Вольво», р/№, наездом автомобилем «Инфинити», р/знак № на металлическое барьерное ограждение), оснований не имеется.

Действия водителя автомобиля «Вольво», р/знак № в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновение автомобилей Вольво, р/знак № и «Инфинити», р/знак №) не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FL7, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 1452100 руб., с учётом износа 525700 руб., при этом стоимость ремонта превышает стоимость КТС.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Volvo FL7, государственный рационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 693800 рублей

Стоимость годных остатков автомобиля Volvo FL7, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 89430 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал заключение судебной экспертизы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтено то обстоятельство, что автомобиль Volvo FL7 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортного происшествия и им были получены аналогичные повреждения, но при этом ремонт автомобиля не производился. Кроме того, к возмещению заявляются повреждения, которые в силу механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могли быть получены в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов и возражений ФИО2 о возможности получения транспортным средством объема повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ФИО2 судом было назначено проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Infiniti», р/з № и водитель ФИО5, управляя автомобилем «VolvoFL7», №, следовали по автодороге общего пользования Р-255 «Сибирь», имеющей ширину 7.0м для движения в 2-х направлениях, покрытие - асфальт, в попутном направлении. В пути следования, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Infiniti» в процессе совершения обгона в 5.2м от левого края (в качестве направления выбрано движение КТС со стороны <адрес> в сторону <адрес>) проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» и в 115.2м до информационного указателя «134км», совершил касательное столкновение с автомобилем «VolvoFL7».В результате контакта за счет сил и моментов автомобиль «Infiniti» изменил первоначальную траекторию и характер движения, кроме поступательного движения в направлении вектора скорости получил вращение вокруг оси по часовой стрелке с возникновением заноса. В результате заноса и потери управления, автомобиль «Infiniti» сместился вправо и в 107.5м до информационного указателя «134км» совершил наезд на дорожное ограждение (данные с видеорегистратора фиксируют скорость автомобиля «Infiniti» 97км/ч). При наезде за счет сил и моментов автомобиль продолжил вращение вокруг оси по часовой стрелке. В то же время происходит второй контакта между автомобилями. После контактного взаимодействия автомобиль «Infiniti» продолжил движение задней/тыльной частью в направление первоначального вектора скорости с разворотом по часовой стрелке. Через некоторое время (согласно видеозаписи) в 5.0м от левого края (в качестве направления выбрано движение КТС со стороны <адрес> в сторону <адрес>) проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» и в 76.8м до информационного указателя «134км», происходит третий контакт между автомобилями (данные с видеорегистратора фиксируют скорость автомобиля «Infiniti» 49км/ч), после которого автомобиль «Infiniti» продолжает перемещаться внаправлении первоначального вектора скорости задней/тыльной частью и съезжает в правый по ходу движения кювет. Погасив кинетическую энергию, автомобили останавливаются в положении согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (все стадии механизма дорожно-транспортного происшествия отраженыв видеозаписи с регистратора. установленного в салоне автомобиля «Infiniti». р/з (№).

Вид, локализация и направление образования повреждений на КТС «Volvo FL7», № и «Infiniti», №, с учетом обстоятельств происшествия (в соответствии с классификацией в методическом пособии "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", ВНИИСЭ, М, 1988) позволяют охарактеризовать столкновения: 1 контакт - как попутное, касательное, боковое левое переднее для автомобиля «Volvo FL7» и правое боковое эксцентричное для автомобиля «Infiniti», при этом продольные оси располагались под углом близким параллельному, в числовом диапазоне 5-40 градусов; 2 контакт - как попутное, угловое при этом продольные оси располагались под углом близким параллельному, в числовом диапазоне 5-40 градусов; 3 контакт - как попутное, скользящее при этом продольные оси располагались под углом близким параллельному, в числовом диапазоне 170-40 градусов; наезд на дорожное ограждение автомобилем характеризуется как переднее блокиру- | ющее для автомобиля «Infiniti».

Комплекс повреждений, локализованный в передней фронтальной и боковых (правой и левой) частях кузова/кабины автомобиля «Volvo FL7», №, в том числе вторичные повреждения (рулевая колонка, радиатор интеркуллера) могли быть образованы в результате столкновений (в количестве 3-х следовых контактов) с автомобилем «Infiniti», №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FL7», №, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1452100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FL7», №, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 525700 рублей.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Volvo FL7», № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 693800 рублей.

Восстановление автомобиля «Volvo FL7», № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Volvo FL7», № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 89 400руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Экспертом определена возможность получения автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, учтены локализация повреждений и следообразующие объекты. Выводу экспертно мотивированы, ясны и понятны, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Само по себе то обстоятельство, что ранее спорный автомобиль участвовал в иных дорожно-транспортных происшествия, не свидетельствуют о том, что заявляемые к возмещению повреждения были получены в ином дорожно-транспортном происшествии.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 604400 рублей средняя рыночная стоимость автомобиля 693800 рублей – стоимость годных остатков 89400 рублей).

Принимая во внимание тот факт, что лимит страхового возмещения установлен в размере 400000 рублей, суд удовлетворяет требования истца в размере 204400 рублей (604400 рублей – 400000 рублей).

При этом суд учитывает, что поскольку судом определен виновник дорожно-транспортного происшествия, что ФИО5 вправе обратиться к страховщику с заявлением доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены частично в размере 204400 рублей, что составляет 25,5% от заявленных требований. В связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению и подлежат взысканию в сумме 5875 рублей (25000 рублей * 23,5%)

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5000 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме 12000 рублей, суд признает их необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2820 рублей (12000 рублей*23,5%).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 95 рублей 89 копеек (408 рублей 04 копейки*23,5%).

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 76800 рублей.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В силу того, что требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: с ФИО2 подлежит взысканию 18048 рублей (76800 рублей *23,5%), а с ФИО5 подлежит взысканию 58752 рубля (76800 рублей *76,5%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3786 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Новосибирскавтодор», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 204400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумму 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2820 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3786 рублей 32 копейки, а всего 216102 рубля 21 копейка.

В удовлетворении иска в большем объеме ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58752 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18048 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина