Судья – Исайкина В.Е Дело № 33-9806/2023

УИД 34RS0002-01-2020-006803-41

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску ФИО2 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договорам отменено, принято в данной части новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» удовлетворен частично.

За ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 признано право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и договору уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 г., договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г. и договору уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 г., с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 г.

На ООО «Специализированный застройщик «Бастион» возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 дополнительное соглашение о смене застройщика ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» к договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 г., с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 г.

В части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

В части исковых требований ФИО2 к ООО «Атлант» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве производство по делу прекращено.

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г., в котором указывает, что ООО «Специализированный застройщик «Бастион» должно совершить действия, направленные на заключение дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 г. и № 293/05/1 от 15 мая 2014 г., что возможно только при наличии действительных записей о самих договорах в ЕГРН и действительности первоначальных договоров, тогда как решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия Управления Россреестра по Волгоградской области по погашению регистрационных записей о государственной регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договорам отменено, принято в данной части новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» удовлетворен частично. За ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 признано право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и договору уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 г., договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г. и договору уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 г., с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 г. На ООО «Специализированный застройщик «Бастион» возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 дополнительное соглашение о смене застройщика ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» к договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 г., с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 г. В части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано. В части исковых требований ФИО2 к ООО «Атлант» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве производство по делу прекращено. Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявленными требованиями о разъяснении апелляционного определения, заявитель в качестве обоснования его неясности указывает на невозможность, по его мнению, осуществить заключение и регистрацию дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, в отсутствии регистрации в ЕГРН самих договоров.

В то же время, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта, поскольку разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что из мотивировочной части апелляционного определения и его резолютивной части следует, что его содержание имеет четкую и полную формулировку, выраженную в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-35/2021 – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи