Принято в окончательной форме 17.03.2023

Дело № 2- 317/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-003107-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л.С.,

с участием истца ФИО5, представителя истца по устному ходатайству ФИО1, представителя ответчика генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Аквапарк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аквапарк» о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании штрафа.

ФИО5 01.02.2023 исполнилось 18 лет, истцом по настоящему делу является ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2022 в 16:45 ФИО5 и ФИО4 пришли в ООО «Аквапарк». Переодевшись, заняв два шкафа, прошли в аквазону. Примерно в 19:30 ФИО5 решила отнести телефон в шкаф. Приложив браслет к шкафу, ФИО5 не смогла открыть его, позвала сотрудника, который открыл ее шкаф своим ключом. Положив телефон в сумку, ФИО5 закрыла шкаф, проверила, что он закрыт. В 20:35, после окончания сеанса, ФИО5 с сестрой подошли к своим шкафам, шкаф истца был открыт, вещей в нем не было. ФИО5 попросила помощи у сотрудника, с которым начали просматривать все открытые шкафы на наличие ее вещей, но их негде не было. Через специальное приложение знакомый истца отследил местонахождение ее телефона – на парковке ООО «Аквапарк». ФИО5 пошла на парковку в купальнике и сланцах, где выяснилось, что вещи из шкафа были взяты посторонними людьми, которые открыли ее шкаф своим ключом и забрали всё содержимое. 31.07.2022 по адресу электронной почты ответчика истец направил претензию, ответ на которую был получен 16.08.2022.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО1 К.Г. поддержала заявленные требования, пояснила, что на видеозаписи видно, как незнакомый мужчина дважды открыл шкаф истца своим браслетом, взял из шкафа вещи.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что открыть один шкаф двумя ключами невозможно, что подтверждается актом проверки, представленным в материалах дела. Убедиться в том, что шкаф закрыт или открыт можно только по цвету индикатора, цвет которого на видео не видно. На закрытие двери необходимо время, необходимо следить за цветом индикатора, чтобы убедиться, что шкаф закрыт.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.07.2022 истец посетила ООО «Аквапарк», вещи, в том числе телефон, оставляла в специальном шкафу, который закрывается электронным ключом-браслетом. После окончания посещения ООО «Аквапарк» истец обнаружила, что ее шкаф открыт, вещей в нем не было. Сотрудником ООО «Аквапарк» производилось открытие других шкафов, вещей истца в них не оказалось. Через специальное приложение, истец установила местонахождение ее телефона, который находился на парковке ООО «Аквапарк». Выяснилось, что вещи ФИО5 из шкафа взял незнакомый мужчина, который открыл шкаф своим ключом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно акту осмотра оборудования от 11.08.2022, представленному ответчиком ООО «Аквапарк», неисправностей оборудования не выявлено, электронный замок Z-396 открывается и закрывается только с помощью ключа, записанного в памяти в момент постановки на охрану. Открытие другим ключом невозможно (л.д. 45).

Как следует из ответа ООО «АВС» от 12.08.2022 электронный замок Z-396 работает с браслетами стандарта EM-marine, которые имеют свой уникальный ID-номер. В случае правильного закрытия шкафа с помощью браслета, открытие возможно только с помощью браслета, которым был закрыт шкаф (л.д. 44).

По сведениям ответчика, на дату 11.08.2022, согласно акту осмотра, электронный замок шкафа, в котором хранились вещи истца, исправен. Ответчиком не представлено сведений о том, что по состоянию на 26.07.2022 данный электронный закон находился в исправном состоянии.

Из видеофайлов, представленным ответчиком в материалы дела, усматривается, что 26.07.2022 в 16:48 истцом оставлены вещи в шкафу, который истец закрыла специальным электронным ключом-браслетом. В 17:29 постороннее лицо открывает своим электронным ключом-браслетом этот же шкаф, оставляет вещи, после закрывает шкаф своим электронным ключом-браслетом. В 19:46 сотрудник ООО «Аквапарк» по просьбе истца, открыла шкаф, в котором истец оставила телефон, после закрыла шкаф своим электронным ключом-браслетом. В 20:20 этот же шкаф открывает своим электронным ключом-браслетом постороннее лицо, забирает вещи из шкафа, шкаф оставляет открытым. В 20:31 истец обнаружила, что ее шкаф открыт, вещей в шкафу нет.

Таким образом, услуга по хранению вещей была оказана ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что электронный замок находился в исправном состоянии на дату 26.07.2022 какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что электронный замок работал ненадлежащим образом, что не препятствовало открытию шкафа для хранения вещей посторонним лицом.

На видеозаписи видно, что после открытия замка сотрудником ООО «Аквапарк», истец закрыла шкаф электронным ключом-браслетом, проверила закрытие шкафа, дернув за ручку, убедившись, что он закрыт.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец оставила шкаф открытым, суду не представлено.

Данные доводы ответчика опровергаются видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствуют положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред), степень вины нарушителя.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно правилу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией от 31.07.2022 (л.д. 9) и ответом на нее от 16.08.2022 (л.д. 8). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

С учетом взысканной судом суммы 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 2000 руб. (4000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквапарк» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквапарк» (ОГРН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова