УИД 77RS0020-02-2025-002375-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2025 по иску фио фио, ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Перово», МФЦ адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ГБУ адрес Перово», МФЦ адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований указав, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, при этом истцы и ответчик ФИО2 фактически являются разными семьями с раздельным бюджетом, однако последний не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, достигнуть соглашения в добровольном порядке не представляется возможным.

Истцы просят определить долю ФИО2 в расходах по внесению оплаты жилого помещения и расходов на коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес, в размере 1/3 доли; определить долю истцов ФИО3 и ФИО1 в расходах по внесению оплаты жилого помещения и расходов на коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес, в размере 2/3 доли; обязать ГБУ адрес Перово» и ГБУ МФЦ адрес производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: адрес на истцов из расчета 2/3 доли, на ответчика из расчета 1/3 доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес, МФЦ адрес явку представителя не обеспечили.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес», при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 25 названного Постановления бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и правоприменительной практики, одним из обязательных условий возможного решения судом иска об определении долей в оплате жилого помещения является недостижение согласия между проживающими в нем и временно отсутствующими в нем лицами относительно определения такого порядка.

При определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суду необходимо исходить из доли жилой площади на каждого человека.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру по адресу: адрес, где к моменту разрешения спора зарегистрированы ФИО3 (наниматель жилого помещения), ФИО1 и ФИО2 (бывший супруг нанимателя).

Согласно доводам искового заявления ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; соглашения об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг с последним достигнуть не удается.

Ответчик ФИО2 доводы искового заявления не опроверг, доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в распоряжение суда не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: ФИО3, ФИО1 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика ГБУ МФЦ адрес обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: адрес на ФИО3, ФИО1 из расчета 2/3 доли, на ФИО2 из расчета 1/3 доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере их доли с сохранением единого лицевого счета.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов, заявленных к ГБУ адрес Перово» поскольку предъявление исковых требований именно к ГБУ адрес Перово» является необоснованным, поскольку ГБУ адрес Перово» не является субъектом спорных правоотношений, то есть является ненадлежащим ответчиком, в силу чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио, ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Перово», МФЦ адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить фио фио, ФИО1 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 2/3 доли от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Определить ФИО2 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/3 от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес» отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

СудьяИ.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.