Решение по делу № 2А-1-5401/2022 от 23.09.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-5401/2022

УИД 64RS0042-01-2022-008193-17

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Энгельсский районный суд с совместным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес> ФИО9 С.С., ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателей, мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принималось, арест на имущество должника не налагался, для оценки арестованного имущества оценщик не привлекался, на реализацию арестованное имущество должника не передавалось. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателей в исполнительном производстве.

В указанной связи просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес> ФИО9 С.С., выразившегося в неисполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должника, привлечению оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества, принудительной реализации указанного имущества, не принятии мер по выселке взыскателям в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП регистрируемым почтовым отправлением копий постановлении о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных действий.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных истцов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом указал, что меры, направленные на взыскание с должника денежных средств, предприняты. Своего имущества должник не имеет. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о присоединении их к сводному исполнительному производству, взыскателям направлены и ими получены.

Представители ФИО2 России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных соответчиков.

Заинтересованное лицо – представитель должника ООО «Мегатех» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, и заявления взыскателя, в ФИО2 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мегатех», взыскателем в котором является ФИО3

На исполнении в ФИО2 России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Мегатех», взыскателем в котором является ФИО4

Предметом исполнения указанных исполнительных производств является взыскание с должника ООО «Мегатех» в пользу названных взыскателей в равных долях присужденной денежной суммы в общем размере 135000 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены в адрес взыскателей ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.

Информация о возбужденном исполнительном производстве с копиями постановлений о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству приходила ФИО3 посредством ЕПГМУ, на что указано в административном исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица ФИО1 либо Управления ФССП России по <адрес> о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административных истцов, касающиеся того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не направлялась, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией его постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в финансово-кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложено ограничение расходных операций по кассе должника.

Согласно актам выхода на участок, судебный пристав осуществлял проверку имущественного состояния должника по месту его нахождения, в результате которой принадлежащего должнику имущества выявлено не было.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ФИО1 в отношении должника ООО «Мегатех».

Осуществление описи принадлежащего должнику имущества, наложение на имущество ареста, привлечение оценщика, направление имущества на реализацию, при таком положении невозможно в связи с отсутствие такого имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес> ФИО9 С.С., выразившегося в неисполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должника, привлечению оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества, принудительной реализации указанного имущества, не принятии мер по выселке взыскателям в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП регистрируемым почтовым отправлением копий постановлении о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ