УИД 74RS0001-01-2023-005317-11

Дело № 2-2367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», просила взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в размере 216 289,85 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка (вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74 437,17 руб., взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 763,17 руб., истец предоставила в суд расчеты исковых требований.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Челябинска вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, признании увольнения незаконным.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между истцом в должности специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса № г. Челябинска Макрорегиона «Уральский» территориального управления «Запад» Уральского филиала ПАО КБ «Восточный» и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 420 895,44 руб. (после устранения арифметической ошибки определением апелляционной инстанции - 396 759,24 руб.), в счет среднего заработка за время лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 341 351,72 руб.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и за время лишения возможности трудиться на общую сумму 494 383,07 руб. в исполнение не приведено.

Апелляционным определением установлено, что средний дневной заработок для расчета заработка за время вынужденного прогула составил 2 004,63 руб. / день, средний дневной заработок для расчета заработка за период лишения возможности трудиться составил 3 379, 72 руб. / день.

Истица, полагая, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, рассчитала заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 раб. дней * 2 004,63 руб. (средний дневной заработок для расчета вынужденного прогула) = 318 736,17 руб.

Истица произвела расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с момента восстановления на работе (с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднемесячного заработка в размере 71 194 руб., исчислив средний месячный заработок из годовой заработной платы в размере 854 327,50 руб. Период задержки выплаты истица указала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов по ст. 236 ТК РФ, которые просила взыскать истица, составила 216 289,85 руб.

Истица также произвела расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты задолженности) за задержку выплаты среднего заработка за период лишения возможности трудиться из расчета взысканной судом задолженности 341 351,72 руб. Сумма процентов, которые истица просила взыскать с ответчика, составила 74 437,43 руб. (л.д. 7-14).

Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был установлен факт трудовых отношений, истец работала у ответчика в должности специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса № г. Челябинска Макрорегиона «Уральский» территориального управления «Запад» Уральского филиала ПАО КБ «Восточный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица была восстановлена на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 420 895,44 руб. (после устранения арифметической ошибки апелляционным определением - 396 759,24 руб.), в счет среднего заработка за время лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 341 351,72 руб.

Апелляционным определением в части взыскания денежных средств в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и за время лишения возможности трудиться на общую сумму 494 383,07 руб. определено в исполнение судебный акт не приводить в связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истице взысканной в ее пользу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 494 383 руб. 07 коп. (л.д. 96).

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. действующей на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы суммы за период вынужденных прогулов) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действительно, Частью 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена выплата денежной компенсации за задержку исполнения решения суда о взыскании в пользу восстановленного работника компенсации заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ оспоренное законоположение ст. 236 ТК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права" (ч. 3 ст. 3).

Постановление Конституционного Суда РФ является правоприменительным актом. В отличие от судебных решений, как правоприменительных актов, постановления Конституционного Суда РФ распространяют свое действие не только на субъекта, в отношении которого рассматривались жалоба или запрос, но и на других лиц, применяющих норму, являвшуюся предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, т.е. постановления Конституционного Суда РФ являются актом официального судебного толкования. Если в результате рассмотрения жалобы или запроса нормативный акт или его отдельные положения были признаны неконституционными, то он утрачивает силу с момента провозглашения решения.

Решения судов и иных органов, вынесенные на основании актов, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в случаях, установленных федеральным законодательством.

Одновременно правоприменительные органы обязаны учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ с момента вступления в законную силу постановления.

Постановлением Конституционного Суда определяются два юридических факта. Если первый в виде установления неконституционности нормы (факт нарушения требований Конституции законодателем) либо неконституционное ее истолкование правоприменителем имеет значение для широкого круга лиц, то второй (нарушение конституционных прав применением неконституционной нормы либо ее применением в соответствии с неконституционным толкованием) - для заявителей, совокупность данных юридических фактов и создает возможность заявителям возбуждать процедуру пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р указал: при установлении придания норме неконституционного смысла в результате не адекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем Конституционный Суд РФ вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Конституционный Суд РФ указал: его акты носят правоподтверждающий характер и лишь восстанавливают существовавшее конституционно-правовое понимание нормы.

Таким образом, постановления Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл нормы, т.е. дано конституционно-правовое толкование норм, выступают как юридические факты, подтверждающие, неконституционность толкования нормы, что основывается на произвольности ее толкования, в противоречии с конституционными принципами.

Юридической силой постановление Конституционного Суда РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы в любом ином (расходящемся с выявленным конституционно-правовым) смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

По общему правилу с момента вступления постановления Конституционного Суда РФ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции РФ, предусмотренным частью 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ, гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

В отличие от остальных официальных герменевтических актов (например, постановления Пленума ВС РФ) постановления Конституционного Суда РФ имеют свой специфический признак, присущий именно конституционному правосудию: они отменяют действие нормы, признанной противоречащей Конституции РФ.

Следовательно, постановление КС РФ является актом официального судебного толкования нормативных предписаний с целью выявления их соответствия (несоответствия) Конституции РФ, обладающим свойством окончательности и неоспоримости, немедленно вступает в законную силу, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Суд принимает решение с учетом указанных Постановлений Конституционного Суда РФ, вступивших в силу на дату рассмотрения дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула и средняя заработная плата за лишение возможности трудиться, суд исходит из того, что задержка исполнения судебного решения имела место быть с даты, следующей за датой принятия апелляционного определения по дату фактической выплаты присужденных истцу сумм.

При этом доводы истца о необходимости взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработка за вынужденный прогул ежемесячно с даты восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными, противоречащими положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 11.04.2023 года, поскольку выплата заработка за время вынужденного прогула не является выплатой, причитающейся работнику, которую работодатель обязан выплачивать ежемесячно.

Так, в пользу истца с ответчика указанным апелляционным определением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 396 759,21 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) и средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 341 351,72 руб.

На дату вынесения апелляционного определения указанная сумма частично выплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице перечислена сумма 494 383,07 руб.

Расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, компенсация по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с остатка невыплаченной суммы заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день полной оплаты), т.е. за 55 дн., исходя из суммы 243 727,89 руб. (494 383,07 руб. - 396 759,24 руб. - 341 351,72 руб.).

Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ должен быть произведен следующим образом:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

609.32 руб.

243 727.89 руб. * 5 дн * 1/150 * 7.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 038.47 руб.

243 727.89 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5 459.50 руб.

243 727.89 руб. * 28 дн * 1/150 * 12%

Сумма процентов:

9 107.29 руб.

Сумма основного долга:

243 727.89 руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика 9 107,29 руб.

Также истица просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 736,17 руб. из расчета 159дн. вынужденного прогула и 2 004,63 руб. / день среднедневного заработка.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на работу не вышла.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку истец не вышла на работу, то обязанности выплачивать заработную плату истице у ответчика не возникло.

В обоснование доводов, что фактически истец была допущена к работе, т.е. решение о восстановлении на работе было исполнено работодателем, ответчик представил в суд приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, приказано допустить истцу к исполнению трудовых обязанностей по должности, с которой истица была уволена.

Основанием для приказа послужило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 78), в суд также представлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик сообщает истице, что согласно решению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности, и для продолжения работы по трудовому договору истицу просят подойти в банк по адресу: <адрес> часы работы с понедельника по пятницу с 9 час. до 18 час, перерыв с 13 до 14 часов (л.д. 79). В качестве приложения к уведомлению указан приказ о восстановлении на работе.

В соответствии с отслеживанием отправлений по почте ООО «Курьер Сервис Экспресс», истица получила письмо почтой по указанному ей адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 43 мин. (л.д. 83).

Также, истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы (л.д. 85), в заявлении не указана дата его оформления (по сведениям ответчика заявление поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении истец ссылалась на то, что приостанавливает работу по ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчик не выплатил истцу присужденные определением апелляционной инстанции суммы заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнении. Кроме того, истец требовала производить указанную выплату «…по настоящее время»; просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат.

Истец указала на обязанность работодателя произвести выплату заработка за время вынужденного прогула одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе.

В ответ на заявление истца ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о том, что указанные суммы заработка за время вынужденного прогула и за время лишения возможности трудиться не являются заработной платой по смыслу ст. 129 ТК РФ, потому для приостановления работы у истицы нет законных оснований.

Истец повторно была уведомлена о необходимости явиться на работу для выполнения должностных обязанностей по адресу ее рабочего места, истец была уведомлена, что неявка на работу после получения уведомления будет расценена работодателем как прогул.

Уведомление было направлено ответчиком посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением, что подтверждено списком почтовых отправлений, заверенным печатью почтового отделения (л.д. 86-91).

Указанное письмо не получено истцом по указанному ей адресу и возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

На работу истец так и не вышла.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных денежных сумм, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном порядке.

Наличие неисполненного решения суда, которым в пользу работника взысканы различные выплаты, в том числе и заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для приостановления выполнения трудовых обязанностей. Не является основанием для приостановления работы и несвоевременная выплата пособия по временной нетрудоспособности.

В данном случае у истца отсутствовали основания для приостановления работником работы, в соответствии с положениями статьи 142 названного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил определение апелляционной инстанции о восстановлении истицы на работе, издал приказ о восстановлении на работе, не препятствовал в допуске истицы к работе (с заявлением о допуске к работе истица к ответчику не обращалась), уведомлял истицу о необходимости выйти на работу, в то же время истица не выходила на работу, достоверно зная о восстановлении ее на работе, и вынесении ответчиком в отношении нее приказа о восстановлении на работе.

Требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 318 736,17 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 4 000 руб., размер которой определен судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ в размере 9 107,29 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.