Судья Б №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Калининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судебное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не мотивирован. Не дана оценка данным о ее поведении, содержащимся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно указал, что полученных ею пяти поощрений недостаточно для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом не учтено, что одно из имевшихся взысканий снято досрочно поощрением, а другое, назначенное за незначительное нарушение, погашено, и более двух лет она взысканий не имела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Калининой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., также полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона критериями, позволяющими заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются примерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к выполнению обязанностей в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для его удовлетворения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги, а суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Принимая обжалуемое решение, приведя в постановлении сведения об отсутствии у ФИО1 действующих взысканий и наличии пяти поощрений, ее положительной характеристике, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и психолога, рекомендовавших замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, суд, вместе с тем, указал, что ФИО1 поощрялась только за добросовестный труд и хорошее поведение, что является ее обязанностью, и за достаточный период ею получено только пять поощрений, в связи с чем посчитал, что этого недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной.

Однако указанный вывод суда не основан на законе. Судом не учтено, что замена неотбытой части наказания более мягким видом также направлена на достижение целей наказания и исправление осужденной.

Между тем, характеристика ФИО1 содержит сведения о ее исключительно добросовестном отношении к труду и примерном поведении на протяжении длительного периода времени, а не только перед обращением с данным ходатайством, активном участии в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, получении новой специальности, поддержании отношений с осужденными положительной направленности, переводе в облегченные условия отбывания наказания, положительной реакции осужденной на меры воспитательного характера, уважительном отношении к представителям администрации и другим осужденным.

В психологическом заключении отмечены ее эмоциональная устойчивость, отсутствие проблем в межличностном взаимодействии, наличие жизненных планов на будущее, связанных с семьей и работой, и отсутствие противопоказаний к замене наказания более мягким видом.

Наличие двух погашенных взысканий, не являющихся злостными, одно из которых назначено за незначительное нарушение (встала раньше команды «подъем»), не свидетельствует о негативном отношении осужденной к порядку отбывания наказания. При этом установлено, что в течение двух с половиной лет осужденная взысканий не имела, а за весь период отбывания наказания получила пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, судом в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, в связи с чем поведение осуждённой, ее отношение к труду и порядку отбывания наказания фактически расценены как формальные и не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, которые будут способствовать окончательному исправлению осужденной, и противопоказаний к отбыванию которых, в том числе по состоянию здоровья, ФИО1 не имеет.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает правопослушное поведение осужденной и после вынесения обжалуемого решения.

При определении срока исправительных работ суд учитывает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет на день вынесения апелляционного постановления 1 месяц 28 дней, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 5 месяцам 24 дням исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Вынести новое постановление, которым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко