Дело №2-150/2023
УИД 16RS0041-01-2022-003476-95
2.206г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре судебного заседания Т.В. Гавриловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является владельцем дебетовой карты «<данные изъяты> (номер договора №), операции по карте учитываются на счете №. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиента по картам платежной системы VISA, в результате чего расходные операции по картам производились за счет средств банка. ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № (номер договора № - счет №) в связи с техническим сбоем увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте до <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банк, совершил расходные операции по счету карты. Таким образом, сумма задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила <данные изъяты>.
По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также понесенные при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является владельцем дебетовой банковской карты «№ (номер договора №). Операции по карте учитываются на счете №.
В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций origin credit в чужой эквайринговой сети.
Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи техническим сбоем был увеличен и которым ФИО1 воспользовался.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В течение указанного периода, ответчик ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты.
В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещение увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах с учетом того, что законные основания для сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не установлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья А.Е. Борисова
Заочное решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года
Судья _______________________________
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение27.01.2023