Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-8365/2023, 2-1723/2023

25RS0001-01-2022-009390-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ..., ФИО2 ... о признании недействительным договора займа и залога транспортного средства

по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи ...

...

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Хонда Везел путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 143 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства ..., 2011, государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, составлен акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на ответственное хранение Банку.

Вместе с тем, не согласившись с произведенным арестом имущества должника ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что наложен арест на транспортное средство, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении иска ФИО3 отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на спорный автомобиль. Полагая заключенные ответчиками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, истец просил суд признать недействительным договор займа и договор залога, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства ..., 2011 года выпуска, государственный номер ..., применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на заключение спорных договоров с целью избежать исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства ... регистрационный знак ... года выпуска, номер кузова ..., определив залоговую стоимость в размере 350 000 руб.

Вступившими в законную решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается факт заключения указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил в оспариваемой сделке признаков мнимости и притворности, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО2, так и ФИО4 не было известно о наложении ареста в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на транспортное средство Тойота Приус, обязательства по спорному договору исполнялись ФИО2 до января 2022 года, в связи с чем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ...

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в признании договора займа и договора залога мнимой сделкой, несостоятелен. Основания для признания сделки мнимой указаны в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора займа задолженность ФИО2 по ранее взысканной с него решением суда сумме была погашена в рамках исполнительного производства лишь частично, не свидетельствует о неправильном определении условий оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.