Дело № 33-3019/2023 судья Хайирова С.И.

71RS0009-01-2023-001108-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга недействительными,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства № № от 24 мая 2023 г., заключенный между ним и 000 «ВВТ Лизинг», недействительным, признать договор лизинга №№ от 24 мая 2023 г., заключенный между ним и 000 «ВВТ Лизинг» недействительным, обязать ООО «ВВТ Лизинг» вернуть ему паспорт транспортного средства <адрес>, выданный АО «Автотор» 28 ноября 2017 г. на легковой автомобиль BMW №, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга недействительными возвращено истцу в связи с неподсудностью данного иска Ефремовскому межрайонному суду Тульской области.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба с требованием о его отмене.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (60015311AD61CB648B5DE241FE9E8198B2072B14E515392632FDE366EC7027537936DE1r978L" 60015311AD61CB648B5DE241FE9E8198B2072B14E515392632FDE366EC7027537936DE1r978L" ст.ст. 13160015311AD61CB648B5DE241FE9E8198B2072B14E515392632FDE366EC7027537936DE1r978L" ст.ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приложенных к исковому заявлению договоров лизинга № № от 24 мая 2023 г. и купли-продажи от 24 мая 2023 г., заключенных между ФИО1 и ООО «ВВТ Лизинг», следует, что они заключены в г. Москва.

Возвращая исковое заявление, судья с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно указал об отсутствии оснований для определения подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, поскольку отношения, явившиеся предметом спора, Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, а также в связи с указанием в оспариваемых договорах возможности разрешения всех споров между сторонами в Таганском районном суде г. Москвы. При этом, какого-либо соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела на основании ст. 32 ГПК РФ до принятия его к производству судом между сторонами не заключено.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» среди субъектов лизинга в том числе определен лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей в том числе следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из искового материала следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2023 г., заключенный между сторонами, не является договором розничной купли-продажи, так как торговую деятельность в целях извлечения прибыли ООО «ВВТ Лизинг» не осуществляет. По указанному договору ООО «ВВТ Лизинг» выступал в качестве покупателя товара.

ООО «ВВТ Лизинг» в результате сделки - договора финансовой аренды (лизинга) от 24 мая 2023 г. также не извлекало прибыль, а покрывало убытки, следовательно, сделка между сторонами не подпадает по действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в данном случае не оказывал услуги по розничной торговле транспортных средств, а реализовывал принадлежащее ему имущество для компенсации убытков.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судья апелляционной инстанции не усматривает указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья