Дело № 2-1109/2025

25RS0002-01-2025-001002-95

мотивированное решение

изготовлено 21 марта 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 – третье лицо,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 02.11.2024 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя грузовым <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАНЗИТ», при маневрировании (развороте) допустил столкновение с а/м Toyota Prius PHV Hybrid, <номер>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, чем совершил ДТП, причинив истцу ущерб. ДТП оформлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением 41662/9652 от 02.11.2024. Ответственность ООО «Транзит» была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ТТТ <номер>. ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», где у нее имелся полис ОСАГО ТТТ <номер>, получила страховую выплату в пределах суммы 400 000 рублей в соответствии с п. б ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФИО1 обратилась в ООО «ПримЭксперт» для оценки причиненного ущерба, о чем уведомила ответчика. В соответствии с экспертным заключением №3390 от 18.11.2024, выполненным ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Toyota Prius PHV Hybrid, г/н <номер> без учета износа стоимости запасных частей составляет 1 064 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённому автомобилю истца Toyota Prius PHV Hybrid, <номер>, в размере 664 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 286 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Транзит» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2024 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius PHV Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W, г/н <номер> с прицепом государственный регистрационный знак <номер>.

ДТП оформлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением 41662/9652 от 02.11.2024.

Собственником автомобиля MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Транзит», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», где у нее имелся полис ОСАГО ТТТ 7052506617, и в соответствии с п. б ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получила страховую выплату в пределах суммы 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «ПримЭксперт» для оценки причиненного ущерба, уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертного заключения №3390 от 18.11.2024, выполненного ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Toyota Prius PHV Hybrid, г/н E324PE125 без учета износа стоимости запасных частей составляет 1 064 300 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом. Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, основано на непосредственном исследовании автомобиля.

Представитель ответчика возражал относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы не заявил.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика, как собственника транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 664 300 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2024 года, с указанием стоимости услуг в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18 286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) сумму причиненного ущерба в размере 664 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 18 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель