Дело №... (УИД 34RS0№...-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на автодороге по ... г. Волгограде водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии с параметрами ширина 1,0 м., длина 1,3 м., глубина 0,2 м. В результате полученных повреждений автомобиль не мог двигаться своим ходом, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно акту осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля: бампер передний, диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, диск колеса задний левый, шина заднего левого колеса, защита пола салона (левая часть). Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО5, согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 115 700 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 6 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля 115 700 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., расходы на нотариально заверенные копии 160 руб., расходы на государственную пошлину 3514 руб.

В дальнейшем представителем истца было подано уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать убытки на ремонт автомобиля 77 700 руб. вместо 115 700 руб. В остальной части требования не изменены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно. Просил снизить судебные расходы на представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на автодороге по ..., около ... г. Волгограде водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии с параметрами ширина 1,0 м., длина 1,3 м., глубина 0,2 м, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя в административном материале, схемой ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

В административном материале указаны повреждения автомобиля.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО5, согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 115 700 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ в указанном отчете ИП ФИО5, выявлены повреждения автомобиля истца: бампер передний, диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, диск колеса задний левый, шина заднего левого колеса, защита пола салона (левая часть).

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства отчет ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании достоверного и допустимого, убедительного доказательства - заключение эксперта суд установил, что истцу причинены убытки 115 700 руб. в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

Согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля в размере 77 700 руб.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 77 700 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о снижении судебных расходов на представителя.

Представитель собрал доказательства, подал исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании, уточнил размер требований.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 12 000 рублей. Сверх указанной суммы отказать истцу.

Истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и нотариальное заверение копии документа в размере 160 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на нотариальную доверенность 1600 руб., расходы на нотариальное заверение документа 160 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 2531 руб., из общей суммы оплаченной пошлины 3514 руб. по чек-ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН ... в пользу ФИО3 паспорт ... убытки 77700 руб., расходы на экспертное заключение 6000 руб., расходы на эвакуацию 4000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 2531 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1600 руб., расходы на нотариальное заверение копии документа 160 руб.

В остальной части искового заявления ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании расходов на представителя и государственную пошлину отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.